Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Маторжиной Ш.М. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, в редакции определения суда от 14.10.2019 об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Лукьянова Ивана Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельных участков, заключенный 11.10.2018 между Маторжиным Александром Александровичем и Муртузалиевой Шахназ Магомедовной, в части дарения в пользу последней земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****
Применить последствия недействительности сделки, возвратить вышеуказанные земельные участки в собственность Маторжина Александра Александровича.
Настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности на указанные выше земельные участки за Муртузалиевой Шахназ Магомедовной и для регистрации права собственности на данные объекты за Маторжиным Александром Александровичем.
Взыскать с Маторжина Александра Александровича, Муртузалиевой Шахназ Магомедовны в пользу Лукьянова Ивана Владимировича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Маторжиной Ш.М. по доверенности Патрусова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя Лукьянова И.В. по доверенности Касиль О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов И.В. обратился в суд с иском к Маторжиной (ранее Муртузалиевой) Ш.М., в котором просил признать недействительной сделку по дарению Маторжиным А.А. в пользу Муртазалиевой Ш.М. земельных участков с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.10.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перехода права собственности на указанные земельные участки в пользу Маторжина А.А.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 удовлетворены его исковые требования к Маторжину А.А. о взыскании денежных средств в размере 3600000 руб., процентов в размере 1205968,66 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 30730 руб.
Определением суда от 23.10.2018 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать переход права собственности на спорные земельные участки. Копия указанного определения суда 24.10.2018 передана для исполнения в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. Однако в нарушение установленного запрета, на основании договора дарения земельных участков был зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки в пользу Муртузалиевой Ш.М.
При этом на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску спорные земельные участки принадлежали на праве собственности Маторжину А.А. Отчуждение путем дарения существенного количества земельных участков, в отношении которых был наложен запрет на переход права собственности, совершено исключительно с намерением изменения титульного собственника с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 по гражданскому делу N 2-108/2019.
На основании определения Камешковского районного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маторжин А.А.
Истец Лукьянов И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Касиль О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать сделку недействительной ввиду ее ничтожности, а также в связи со злоупотреблением Маторжиным А.А. своими правами. Утверждал, что стороны сделки знали о ее противоправной цели.
Ответчик Маторжина Ш.М., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что о нахождении на момент совершения спорной сделки в Октябрьском районном суде г. Владимира искового заявления Лукьянова И.В. к Маторжину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами ей не было известно, равно как и о вынесении Октябрьским районным судом г. Владимира определения от 23.10.2018 о наложении обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на земельные участки, поскольку фактически с супругом они вместе не проживают и зарегистрированы по разными адресам, ведут раздельное домашнее хозяйство. Оспариваемый истцом договор дарения земельных участков заключен 11.10.2018, то есть до вынесения Октябрьским районным судом г. Владимира определения о принятии обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков. На момент обращения в управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации договора дарения земельных участков от 11.10.2018, никаких правопритязаний на спорные земельные участки не было, ограничения (обременения) права в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, не были зарегистрированы, в связи с чем считает, что Маторжин А.А. имел право распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимости по своему усмотрению. Договор дарения от 11.10.2018 не является мнимой сделкой, совершен с намерением создать соответствующие юридические последствия, поскольку воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от Маторжина А.А. к ней имелась задолго до совершения сделки. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 11.10.2018 совершен с намерением изменения титульного собственника с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу N 2-108/2019, истцом не представлено. Исходит из того, что факт наличия у Маторжина А.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки по дарению земельных участков. У Маторжина А.А. на момент вынесения судом решения и до настоящего времени в собственности имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: **** доля в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, а также земельные участки ********.
Ее представитель Патрусов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, отраженную в приведенных возражениях на иск. Указал на отсутствие осведомленности Маторжина А.А. о судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г.Владимира на момент реализации спорных земельных участков. 11.10.2018 при обращении в управление Росреестра по Владимирской области притязаний на указанные земельные участки не было, а так же, что на момент установления обеспечительных мер у Маторжина А.А. имелось иное имущество. Реальная стоимость спорного имущества значительно превышает взысканную с Маторжина А.А. сумму около (4000000 руб.), а так же сослался на наличие у Маторжина А.А. иного недвижимого имущества на сумму около 25000000 руб. и доходов от осуществляемой им трудовой деятельности, достаточных для погашения задолженности перед Лукьяновым И.В. Считает, что сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о мнимости совершенной сделки по дарению земельных участков.
Ответчик Маторжин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл.
Им представлены письменные возражения против иска, указав, что 11.10.2018 он заключил договор дарения земельных участков, по условиям которого Муртузалиева Ш.М. приняла от него в дар земельные участки. Данная сделка была совершена им в целях раздела между ними совместно нажитого имущества супругов, поскольку в настоящее время они с супругой находятся на стадии развода, с конца 2017 года ведут раздельное домашнее хозяйство, проживают и зарегистрированы по разным адресам, оформить развод надлежащим образом не имеют возможности, поскольку в документах, находящихся в органах ЗАГС, допущена ошибка. О нахождении в Октябрьском районном суде г. Владимира искового заявления Лукьянова И.В. ему стало известно лишь 16.10.2018, при этом оспариваемый истцом договор дарения земельных участков был заключен 11.10.2018, то есть до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Утверждал, что на момент оформления договора дарения он не мог знать о том, что Лукьянов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств, в связи с чем полагал, что был вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению. Считает, что оснований для отнесения оспариваемого договора дарения к мнимым сделкам не имеется, поскольку воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество от него к Муртузалиевой Ш.М. имелась задолго до совершения спорной сделки. Обратил внимание на то, что как на момент заключения договора дарения от 11.10.2018, так и до настоящего времени у него в собственности имеется иное недвижимое имущество (земельные участки), на которые возможно наложить взыскание во исполнение решения суда. Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил. Указал, что заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорные земельные участки Маторжиным А.А. и Муртазалиевой Ш.М. были поданы 12.10.2018, срок регистрации сделки - 24.10.2018. В качестве правоустанавливающего документа сторонами был предоставлен договор дарения от 11.10.2018. Государственная регистрация прекращения права собственности Маторжина А.А. и регистрация права собственности Муртазалиевой Ш.М. произведена 24.10.2018 на основании договора дарения земельных участков от 11.10.2018. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления государственной регистрации установлено не было. Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018 поступило в управление Росреестра по Владимирской области 24.10.2018. Внесение записей в ЕГРН о запрете по определению суда произведено 25.10.2018.
Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маторжина Ш.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что применяя последствия недействительности сделки, суд вышел за пределы исковых требований. Стоимость спорных земельных участков превышает сумму, взысканную судебным решением от 31.01.2019 с Маторжина А.А. в пользу Лукьянова И.В. Судом не соблюден срок изготовления судебного решения. На момент заключения договора дарения от 11.10.2018 у Маторжина А.А. в собственности имеется иное недвижимое имущество, достаточное для исполнения судебного решения от 31.01.2019. Полагает, что договор заключен в соответствии с законом, он был зарегистрирован в регистрационном органе. На момент совершения спорной сделки не было известно о рассматриваемом в суде иске Лукьянова И.В. к Маторжину А.А. о взыскании денежных средств и о вынесении судом обеспечительных мерах.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Лукьянов И.В., извещенный почтой (т.2 л.д.229), Маторжина Ш.М., извещенная по телефону (т.2 л.д.224), Маторжин А.А., извещенный почтой (т.2 л.д.230), представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный факсом (т.2 л.д.227), представитель УФССП России по Владимирской области, извещенный посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет и почтой (т.2 л.д..223),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд, установив в действиях стороны злоупотребление правом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимир находилось гражданское дело по иску Лукьянова И.В. к Маторжину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами.
Судебные заседания по указанному гражданскому делу назначались судом на 18.01.2018, на 05.02.2018, на 26.03.2018, на 17.04.2018, на 15.05.2018. Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление Лукьянова И.В. было оставлено без рассмотрения. При этом на основании поступившего в адрес Камешковского районного суда ответа на запрос из Октябрьского районного суда достоверно установлено, что обо всех вышеуказанных судебных заседаниях Маторжин А.А. был заблаговременно лично уведомлен. В представленном суду письме Маторжина А.А. от 30.07.2019, адресованном Патрусову Д.А., данный ответчик подтверждает свою осведомленность об имевшем место судебном разбирательстве до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, указывая на достигнутую на тот момент с истцом договоренность о выполнении определенных действий взамен окончания производства по делу.
Приведенными обстоятельствами опровергается позиция ответчика Маторжина А.А. о том, что на момент спорной сделки ему не было известно о существующих к нему притязаниях со стороны истца.
22.10.2018 в Октябрьском районном суде состоялось судебное заседание по заявлению Лукьянова И.В. об отмене вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, о котором Маторжину А.А. (согласно ранее упомянутому ответу на запрос, копии почтового уведомления, собственным возражениям ответчика) достоверно стало известно 16.10.2018.
Определением Октябрьского районного суда от 22.10.2018 вышеуказанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. В данном судебном заседании Маторжин А.А. принимал личное участие и о судебном заседании, назначенном на 12.11.2018, по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Лукьянова И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами был уведомлен 22.10.2018.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимир от 23.10.2018, вынесенным в рамках ранее упомянутого гражданского дела по заявлению Лукьянова И.В., наложен запрет на регистрацию управлением Росреестра по Владимирской области перехода права собственности, в том числе на спорные земельные участки. 24.10.2018 названное определение поступило в данный регистрирующий орган.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019, вступившим в законную силу 06.03.2019, исковые требования Лукьянова И.В. к Маторжину А.А. удовлетворены, с Маторжина А.А. в пользу Лукьянова И.В. взысканы денежные средства в размере 3600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1205968,66 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 30730 руб.
Из указанного судебного решения, имеющего в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что 24.12.2014 Лукьянов И.В. передал Маторжину А.А. денежные средства в общей сумме 3600000 руб. в качестве аванса на строительство дома. Данные работы ответчик обязался выполнить в срок до 01.04.2015. В случае невыполнения взятых обязательств Маторжин А.А. обязался вернуть денежные средства за вычетом оплаты за произведенные им работы на момент истечения указанного срока. Обязательства, взятые на себя ответчиком по указанной расписке, не были исполнены, денежные средства не возвращены.
11.10.2018 Маторжин А.А. и Муртузалиева Ш.М., состоящие в браке между собой, заключили договор дарения земельных участков, который 24.10.2018 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Муртузалиевой Ш.М., в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ********, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора дарения Маторжину А.А. было достоверно известно о существующих к нему притязаниях материального характера со стороны Лукьянова И.В.
Маторжина Ш.М. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательств Маторжина А.А., поскольку на момент совершения сделки являлась его супругой.
Следует так же отметить, что в силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом государственная регистрация спорного договора и перехода права собственности на имущество произведена в условиях явной осведомленности Маторжина А.А. о намерении истца возобновить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.
Несмотря на это, Маторжин А.А. на безвозмездной основе произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества члену своей семьи. При этом за счет выявленного у Маторжина А.А. после совершения указанной сделки имущества, на существование которого обращают внимание ответчики, погашение требований кредитора произвести в полном объеме может быть затруднительным.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимир УФССП России по Владимирской области Ефремовой А.С. о наличии неисполненного исполнительного производства в отношении Маторжина А.А.
Данное обстоятельство не опровергнуто в суде апелляционной инстанции представителем Маторжиной Ш.М. с учетом представленных сведений об остатке задолженности.
На протяжении длительного периода времени до текущего момента долговые обязательства Маторжина А.А. перед Лукьяновым И.В. остаются не исполненными.
Безвозмездное отчуждение земельных участков произведено при наличии неисполненного Маторжиным А.А. денежного обязательства.
Спорные земельные участки являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгу Маторжина А.А.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Маторжин А.А., зная о наличии неисполненного денежного обязательства, с целью недопущения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, совершил действия по его отчуждению, то есть действовал недобросовестно, суд принял во внимание, что требования истца по настоящему делу основаны на положениях ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.
Суд учел, что, отчуждая спорное имущество в пользу своей супруги, Маторжин А.А. злоупотребил своим правом, поскольку подарил члену своей семьи, то есть заинтересованному лицу имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в период, когда у него имелись не исполненные обязательства имущественного характера.
В результате заключения спорного договора дарения вышеуказанные земельные участки были выведены из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Маторжина А.А. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств Маторжина А.А. перед кредиторами, свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.
Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Маторжиным А.А. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет указанного имущества.
Злоупотребление правом при совершении сделок в нарушение требований ст. 10 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания таких сделок недействительными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что намерение создать соответствующие сделке правовые последствия отсутствовало, мотивом сделки, совершенной между супругами, при существующих притязаниях материального характера со стороны Лукьянова И.В. являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, нарушение прав истца.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Маторжиной Ш.М. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что ответчики находятся на стадии развода и не ведут совместного хозяйства, в материалы дела так же не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доказательств отчуждения спорного имущества Маторжиным А.А. в пользу Муртузалиевой Ш.М. именно в рамках раздела совместно нажитого имущества супругами в материалы дела не представлено. В самом оспариваемом договоре сведений о разделе имущества не содержится, что так же указывает на несостоятельность соответствующих доводов.
Суд признал неубедительными доводы ответчика о превышении стоимости отчуждаемого имущества размера задолженности перед Лукьяновым И.В., а так же наличии у Маторжина А.А. достаточного количества иного, не обремененного недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена соответствующая задолженность, поскольку материалы дела содержат неопровержимые доказательства существующих обязательств Маторжина А.А. перед другими кредиторами и наличия в отношении него возбужденных исполнительных производств.
При указанной выше установленной по делу совокупности обстоятельств доводы ответчиков о том, что им не было известно о существовании вышеупомянутого запрета на регистрацию перехода права собственности на спорные участки, на выводы суда о правомерности заявленных требований не влияет.
На основании изложенного суд обоснованно признал недействительным договор купли продажи земельных участков, заключенный 11.10.2018 между Маторжиным А.А. и Муртузалиевой Ш.М., в части дарения в пользу последней земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****.
В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом имеющихся оснований для удовлетворения основного требования суд обоснованно применил последствия ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Маторжина А.А.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки, вышел за пределы исковых требований, опровергается материалами дела.
Допущенная судом описка в написании договора и стороны по сделке устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебным определением от 14.10.2019 об исправлении описки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2019 года, в редакции определения суда от 14.10.2019 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маторжиной Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
