Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24декабря 2019 года гражданское дело по иску Климова А. Г. к Шамсутдинову О. В. о взыскании суммы долга
по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Завязкиной Е. Ю.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2019 года, которым постановлено: иск Климова А. Г. к Шамсутдинову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Шамсутдинова О. В. в пользу Климова А. Г. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 750000 рублей, проценты в сумме 302500 рублей, судебные расходы по госпошлине 13463 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Климов А.Г. обратился в суд с иском к Шамсутдинову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком <Дата> заключен нотариальный договор займа на сумму 750000 рублей,на срок до <Дата>, с выплатой процентов в размере 2500 рублей за каждый день. Свои обязательства ответчик по договору не исполнил, сумму долга и проценты в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 750000 рублей, проценты по договору 302500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13463 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Завязкина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о предоставлении времени для процедуры примирения с истцом, которое было отклонено, тем самым суд лишил ответчика возможности уладить спор мирным путем. Кроме того, поскольку Шамсутдинов О.В. обратился к Завязкиной Е.Ю. лишь за день до судебного заседания, у стороны ответчика не было возможности изучить материалы дела и согласовать позицию. Суд отказал представителю ответчика в этой возможности, тем самым нарушив право на защиту интересов ответчиком (л.д.47).
В возражении на апелляционную жалобу истец Климов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.54-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Климова А.Г. и его представителя Беломестнову В.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по нотариально заверенному договору займа от <Дата> истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме 750000 рублей, сроком возврата до <Дата> с условием оплаты процентов в размере 2500 рублей в день, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д.6)
Денежные средства по договору займа в размере 750 000 рублей в соответствии с требованием п. 2 договора Климов А.Г. передал в момент подписания договора займа, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, долг ответчик не выплатил, от возврата денежных средств уклоняется, учитывая при этом, что ответчик не представил письменных доказательств и документов в подтверждение возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о доказанности возникновения обязательства по возврату денежных средств и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа 750000 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата>, сниженные истцом с учетом принципа разумности в одностороннем порядке, в размере 302500 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев данное дело, суд лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение с истцом, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для изменения данного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <Дата> истец возражал против заключения мирового соглашения (л.д.41-42). При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Довод жалобы о недостаточности времени для согласования позиции по делу с представителем, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
С материалами дела ответчик ознакомился <Дата>, дело рассмотрено в судебном заседании <Дата>, в котором принимал участие представитель ответчика Завязкина Е.Ю.
С учетом данных обстоятельств, а также даты принятия судом решения по делу, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, полагая истекший период достаточным для заключения ответчиком договора (соглашения) о представлении его интересов в суде, определения с представителем позиции по делу и предоставления необходимых доказательств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Завязкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
