Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
Пестову Д.А. в удовлетворении иска к Домрачевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем переноса дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, от смежной границы между участками на предусмотренное СНиП 30-02-97 расстояние, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестов Д.А. обратился в суд с иском к Домрачевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>, которым пользуется его мать Пестова Е.М. Собственник соседнего земельного участка N N Домрачева С.А. летом 2018 года простроила двухэтажный дом на расстоянии менее 1 метра от границы с его участком, что нарушает требования СНиП 30-02-97 и Устава садоводческого общества. В результате расположения дома Домрачевой С.А. на своем земельном участке указанным образом, на земельном участке Пестова Д.А. была разрушена теплица, кусты малины, смородины, вишни частично сломаны, частично замерзли. Возведенный Домрачевой С.А. дом продолжает оставаться угрозой для нормального и безопасного использования земельного участка Пестова Д.А. Действия ответчика создают препятствия в пользовании земельным участком, в зоне застройки нельзя сажать овощи, получать урожай, что причиняет моральный вред истцу. Пестов Д.А. просил суд обязать Домрачеву С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав перенести дом от границы между земельными участками N N и N N на предусмотренное СНиП 30-02-97 расстояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Пестов Д.А. подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно не принял во внимание факт нарушения Домрачевой С.А. требований установленных СНиП 30-02-97 о минимально разрешенном расстоянии до границы земельного участка при возведении дома. Полагает доказанным то обстоятельство, что в результате расположения дома Домрачевой С.А. с нарушением требований СНиП 30-02-97, был причинен ущерб его имуществу. Указывает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред ему и пользователю земельного участка - его матери Пестовой Е.М. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Пестова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Домрачева С.А., ее представитель адвокат Лонеева Т.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отмены решения суда возражали.
В судебное заседание истец Пестов Д.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пестов Д.А. является собственником садового участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <адрес>.
Домрачевой С.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный номер N), площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения коллективного садоводства.
На своем земельном участке и в соответствии с его разрешенным использованием ответчик Домрачева С.А. в 2018г. на расстоянии около 1 м до границы участка, принадлежащего Пестову Д.А., возвела двухэтажный садовый дом. Зданию присвоен кадастровый номер N, право собственности Домрачевой С.А. на указанный садовый дом зарегистрировано <дата>.
Полагая, что возведенный ответчиком садовый дом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, Пестов Д.А. обратился в суд с данным иском.
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м.
Пункт 1.9 Устава садоводческого товарищества "Зониха-2", принятого общим собранием садоводов 30.09.2001, предусматривает осуществление строительства садовых домиков на земельных участках в товариществе при соблюдении установленного СНиП 30-02-97 расстояния от границ соседнего участка - 3 м.
Согласно ст.12, п.1 ст.209 и ст.304 Гражданского кодекса РФ и подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения своих прав, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, действиями ответчика по возведению садового дома, спорный садовый дом возведен Домрачевой С.А. на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, и, несмотря на допущенные при его строительстве нарушения минимального разрешенного расстояния до границы земельного участка, избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос садового дома), при наличии возможности устранения нарушений прав истца иным, менее обременительным для ответчика способом, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения как взаимосвязанные с требованиями о переносе спорного садового дома.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт нарушения Домрачевой С.А. требований установленных СНиП 30-02-97 о минимально разрешенном расстоянии до границы земельного участка при возведении дома, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки данным доводам, выводы относительно нарушения Домрачевой С.А. при возведении садового дома требований СНиП 30-02-97 о минимальном разрешенном расстоянии содержатся в мотивировочной части оспариваемого решения. Факт возведения садового дома с нарушением минимального разрешенного СНиП 30-92-97 расстояния до границы участка истца, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что расстояние от возведенного ответчиком садового дома до границы с земельным участком истца составляет около 1 м при установленном в СНиП 30-02-97 расстоянии - 3 м, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести дом от границы участков на расстояние не менее 3 м, с учетом того, что возможность устранения нарушений прав истца в данном случае имеется.
Права и законные интересы Пестова Д.А. в данном случае могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, возведения противопожарного заграждения между земельными участками сторон, что позволит предотвратить наступление для истца неблагоприятных последствий.
В силу статей 17, 19 и 55 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Возведение ответчиком садового дома не противоречит положениям п.1 ст.263 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца и других лиц, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о переносе спорного садового дома при наличии иных способов защиты прав истца явно несоразмерно допущенному при его возведении нарушению.
Ссылки заявителя жалобы на то, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате расположения дома Домрачевой С.А. с нарушением требований СНиП 30-02-97 является доказанным, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.08.2019 матери истца - Пестовой Е.М., пользующейся совместно с истцом Пестовым Д.А. земельным участком, отказано в удовлетворении иска к Домрачевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега на теплицу и компенсации морального вреда, по причине того, что истцом не доказан факт повреждения теплицы в результате схода снега с крыши дома ответчика Домрачевой С.А., расположенного на расстоянии 4,65 -4,8 м от теплицы истца.
Данных, свидетельствующих о повреждении имущества истца и насаждений, невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно, для выращивания овощей и иных насаждений, в результате возведения Домрачевой С.А. дома с нарушением строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате расположения спорного дома в непосредственной близости от границы земельного участка истца Пестова Д.А. последнему причинен ущерб, созданы препятствия в использовании земельного участка по назначению, а также нарушены его личные неимущественные права, у суда не имелось.
Позиция заявителя жалобы о том, что неправомерными действиями ответчика истцу и его матери Пестовой Е.М., пользующейся земельным участком, причинен моральный вред, безосновательна.
Возможность компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.
Поскольку неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца и других лиц, судом не установлено, факт нарушения личных неимущественных прав или благ истцом не доказан, при этом, право собственности истца на земельный участок не относится к неимущественным правам и другим материальным благам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 4 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
