Определение Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-5185/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5185/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


16 сентября 2019 г.




Судья Тюменского областного суда Пленкина Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой истца Крезонцевой И.М. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Крезонцевой И.М. к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано,
установил:
Крезонцева И.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк" либо Банк), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2017 г. между истцом и ПАО "Запсибкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 458 000 руб., со сроком возврата 5 сентября 2022 г. В условия кредитного договора было включено условие о страховании от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы на сумму кредита, 8 сентября 2017 г. истцом подано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в котором выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита ПАО "Запсибкомбанк" от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы <.......> от 15 октября 2012 г. и в соответствии с Правилами <.......> от 19 мая 2016 г. страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО "ВСК", суммы страховой премии составили 6 183 руб. и 9 618 руб., возмещение затрат Банка по страхованию - 22 442 руб. и 19 007 руб. 30 марта 2018 г. истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Полагает, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, истец имеет право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования. Обращает внимание, что истцом были направлены ответчикам претензии с отказом от услуг по страхованию и требованиями о возврате части стоимости услуги, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просила взыскать пропорционально сроку действия договора страхования с ответчика ПАО "Запсибкомбанк" часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 36 841 руб. 03 коп., взыскать с ответчика САО "ВСК" часть суммы страховой премии в размере 14 044 рубля 37 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб.
В суд от ответчиков ПАО "Запсибкомбанк", САО "ВСК" поступили письменные возражения на исковое заявление Крезонцевой И.М., в которых они заявленные требования не признали.
Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Крезонцева И.М. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 30 марта 2018 г., а, следовательно, необходимость в страховании отпала, ввиду чего у заемщика появилось законное право требования возврата части суммы оплаты за включение в число участников программы страхования за неиспользованный период страхования. Полагает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, а отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана. Указывает, что истец воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, регламентировано пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом заявлено о взыскании с ответчика части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ввиду чего прекращение договора страхования предусмотрено положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку срок, на который заключен кредитный договор, и срок страхования совпадают, а размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы кредита, можно сделать вывод, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком. Указывает, что услугами страхования истец пользовалась 203 дня, ввиду чего с Банка подлежит возврату комиссия в размере 36 841 руб. 03 коп., со страховой компании - часть страховой премии в сумме 14 044 руб. 37 коп. Ссылается на то, что поскольку ответчики не представили никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 г. между ПАО "Запсибкомбанк" и Крезонцевой И.М. заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого ПАО "Запсибкомбанк" предоставил заемщику Крезонцевой И.М. кредит на сумму 458 000 руб. под 15 % годовых на срок по 5 сентября 2022 г. (л.д.13-14).
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы на сумму кредита на дату оформления договора страхования, а также пролонгировать договор страхования на сумму остатка ссудной задолженности до окончания действия кредитного договора.
Заявлением на страхование от 8 сентября 2017 г. Крезонцева И.М. выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита ПАО "Запсибкомбанк" от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы в соответствии с правилами <.......> от 19 мая 2016 г. страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО "ВСК", страховщиком по которому является САО "ВСК", срок страхования с 8 сентября 2017 г. по 7 сентября 2022 г.
Страховая сумма по страховым рискам "установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования", "установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, диагностированным в период страхования", "смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования" составляет 458 000 руб., страховая выплата по указанным рискам составляет 100% страховой суммы, при наступлении страхового случая страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой Страховщик освобождается от страховой выплаты). Безусловная франшиза устанавливается в размере: разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности (на дату принятия решения о страховой выплате) застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между Застрахованным и Страхователем - для случаев, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы по данному застрахованному лицу; 0 (нуля) - для иных случаев. Страховая сумма по страховым рискам "ликвидация организации - юридического лица", "сокращение численности или штата работников организации - юридического лица" составляет 458 000 руб., страховая выплата по указанным рискам производится на ежемесячной основе в течение шести календарных месяцев (данный период исчисляется сверх периода ожидания) при соблюдении всех нижеуказанных условий: с учетом безусловной франшизы (денежной суммы, в отношении которой Страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении страхового случая); за истекший месяц срока страхования, в котором Застрахованный был безработным после окончания периода ожидания; в размере не более одного ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенного на 15%; при предоставлении Страховщику справки из службы занятости о регистрации Застрахованного в этой службе в качестве безработного в истекшем месяце (за который производится выплата); размер безусловной франшизы определяется по формуле: Безусловная франшиза = СК - 6 * АП, где СК - сумма кредита в соответствии с заключенным кредитным договором на дату его подписания; АП - ежемесячный платеж в погашение кредита, в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенный на 15% (л.д.15-16).
По условиям страхования от несчастных случаев и болезней возмещение затрат Банка в части оплаты страховой премии САО "ВСК" составляет 6 183 руб., возмещение затрат Банка по страхованию - 22 442 руб.
По условиям страхования от потери дохода (работы) возмещение затрат Банка в части оплаты страховой премии САО "ВСК" составляет 9 618 руб., возмещение затрат Банка по страхованию - 19 007 руб.
В соответствии с заявлением на страхование в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 6-ти месяцев со дня его заключения действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию (заявлению), при этом страховщик производит возврат части оплаченной ему ранее суммы возмещения затрат Банка по оплате страховой премии САО "ВСК". Оплаченная сумма (часть суммы) по возмещению затрат Банка на страхование в указанном случае не возвращается. Договор страхования прекращает действие с даты, следующей за датой получения такого отказа страхователем. При досрочном прекращении договора страхования начиная с 1 дня 7-го месяца со дня его заключения, возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям страхования).
Согласно пункту 8.4 Правил <.......> страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при отказе страхователя от договора в иных случаях, чем указано в пункте 8.3 Правил (отказ от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала действия страхования), при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии по формуле: BB=0,1*(1M/N)*П-В, где ВВ - размер суммы, подлежащей возврату; М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал; N - количество месяцев в оплаченном срока страхования (неполный месяц считается за полный); П - сумма уплаченной страховой премии; В - сумма произведенной страховой выплаты (л.д.53).
30 марта 2018 г. обязательства по договору кредитования от 8 сентября 2017 г. истцом были досрочно исполнены, кредит погашен.
29 марта 2018 г. Крезонцева И.М. в лице представителя обратилась в САО "ВСК" и ПАО "Запсибкомбанк" с претензиями о возврате части уплаченных за страхование денежных средств в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.
Доказательств удовлетворения заявленных в претензии требований ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, также суд указал на отсутствие требований о расторжении договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда жизни или здоровью либо наступлением иных событий. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. <.......>
Из буквального толкования условий, на которых заключен договор страхования, следует, что страховая выплата осуществляется с учетом безусловной франшизы, размер которой является производным от задолженности по кредиту, вследствие чего размер страховой выплаты также поставлен в зависимость от платежей по кредиту и суммы задолженности.
При этом, в случае, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы, что имеет место при досрочном погашении кредита, размер франшизы составляет разницу между страховой суммой и суммой фактической задолженности, то есть фактически франшиза равна страховой сумме и страховая выплата равна нулю.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку с учетом условий заключенного договора страхования размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера кредитной задолженности, в связи с чем досрочное погашение кредита влечет исключение возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (до даты исполнения кредитных обязательств), что составит 14 044 руб. 37 коп. [15 801 руб. - (15 801 руб. / 1 826 дней (60 месяцев) х 203 дня)].
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом Банку по условиям договора уплачено 36 841 руб. 03 коп. в качестве возмещения затрат Банка по страхованию.
В заявлении отсутствует перечень услуг, оказываемых Банком истцу в рамках договора, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные затраты Банк несет в связи со страхованием, срок которого составляет с 8 сентября 2017 г. по 7 сентября 2022 г.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств несения Банком фактических расходов в связи с оказанием услуги, принимая во внимание, что заемщик от них отказалась, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО "Запсибкомбанк" уплаченных денежных средств за возмещение затрат Банка по страхованию пропорционально сроку действия договора страхования - в размере 36 841 руб. 03 коп. [41 449 руб. - (41 449 руб. / 1 826 дней (60 месяцев) х 203 дня)].
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Крезонцевой И.М. права требовать возмещения причиненного ей ответчиками морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с каждого, не находя оснований для солидарной ответственности ответчиков в данной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с заявлениями о возврате уплаченных сумм, однако заявленные требования не были удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Крезонцевой И.М. составит: с САО "ВСК" - 7 522 руб. 18 коп. [(14 044 руб. 37 коп. + 1 000 руб.)х50% ], с ПАО "Запсибкомбанк" - 18 920 руб. 51 коп. [(36 841 руб. 03 коп. + 1 000 руб.) х 50% ].
Ответчиком ПАО "Запсибкомбанк" в суде первой инстанции было заявлено о применении к штрафу в случае удовлетворения исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо последствий вследствие неудовлетворения ее требований, характер заявленных требований, тот факт, что основанием для возврата денежных сумм в данном случае является не нарушение Банком каких-либо принятых обязательств, а досрочное погашение истцом кредита, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Банка о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 8 000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца Крезонцевой И.М. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от 28 декабря 2018 г., она выдана представителям Ковтун М.А. и Дубининой А.А. на представление интересов истца Крезонцевой И.М. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.
Учитывая, что названная доверенность не содержит сведений о наделении представителя истца Крезонцевой И.М. полномочиями на участие в настоящем деле или отдельном заседании по нему, то оснований для взыскания указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тюменский муниципальный район в размере 861 руб. 77 коп., с ПАО "Запсибкомбанк" - 1 605 руб. 23 коп.
Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:
"Иск Крезонцевой И.М. к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в пользу Крезонцевой И.М. часть уплаченных в возмещение затрат банка по страхованию денежных средств в размере 36 841 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Крезонцевой И.М. часть страховой премии в размере 14 044 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 522 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в доход муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 605 руб. 23 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 861 руб. 77 коп."
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка