Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5185/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данелия Ш. Д. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым с Данелии Ш. Д. в пользу Администрации города Вологды взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2017 года N... в размере 186 905 рублей 60 копеек, которая состоит из задолженности по арендной плате в размере 183 346 рублей 43 копейки, пени в размере 3559 рублей 17 копеек.
С Данелии Ш. Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 4938 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Администрации города Вологды Бурыкиной Т.П., судебная коллегия
установила:
на основании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2017 года N... Данелия Ш.Д. предоставлен земельный участок N... площадью 1073 кв.м с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 16 апреля 2037 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы составляет 259 681 рубль 32 копейки.
Указанный договор зарегистрирован 23 мая 2017 года.
В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды, Администрация города Вологды 29 мая 2019 года обратилась в суд с иском к Данелия Ш.Д. о взыскании задолженности по договору аренды от 28 апреля 2017 года N... в размере 186 905 рублей 60 копеек, состоящей из арендной платы за период с 17 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 183 346 рублей 43 копейки, пени в размере 3559 рублей 17 копеек, в том числе за период с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 121 рубль 44 копейки, за период с 16 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 3437 рублей 73 копейки.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды по доверенности Романова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Данелия Ш.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Данелия Ш.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения. Отмечает, что задолженность по арендной плате ей не вносилась в связи с оспариванием в судебном порядке распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 07 марта 2018 года N 243 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N....
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Вологды просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды от 28 апреля 2017 года, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 905 рублей 60 копеек, состоящей из арендной платы за период с 17 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 183 346 рублей 43 копейки, пени в размере 3559 рублей 17 копеек, в том числе за период с 27 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 121 рубль 44 копейки, за период с 16 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 3437 рублей 73 копейки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.
Само по себе оспаривание в судебном порядке распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 07 марта 2018 года N 243 не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить арендные платежи за фактическое использование земельного участка, так как арендные правоотношения между сторонами не прекращались, а в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и ее размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, Данелия Ш.Д. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2019 года, извещалась судебной повесткой по месту регистрации и жительства (<адрес>), которая ею получена лично 07 июня 2019 года (л.д. 35). При этом, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле представителя, ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд. Учитывая, что участие представителя в другом судебном процессе не является уважительными причинами, других указанных в законе оснований для отложения слушания дела не имелось, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данелия Ш. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
