Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицыной Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 г., которым ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Елене Александровне о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Синицыной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Дроздовой Е.А. - Грозного Б.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына С.И. обратилась в суд с иском к ИП Дроздовой Е.А, указав, что на основании трудового договора от 01.01.2018 года N была принята на работу к ответчику по профессии провизор на должность заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра", с графиком работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных. С начала работы у ИП Дроздовой Е.А. она и Е. работали в смене вдвоем, чередуясь по времени выхода на работу. По устной договоренности с работодателем при приеме на работу было оговорено, что получение аванса и заработной платы будет происходить в месте выполнения работы за счет денежных средств после их сдачи в кассу, с отражением полученных сумм аванса и заработной платы в тетради, хранившейся в денежном сейфе. За время работы до 16.03.2018 каких-либо претензий к ней со стороны работодателя не предъявлялось. 17.03.2018 около 16:00 часов в аптечный пункт прибыла работодатель и заявила о невозможности совместной работы, потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию и немедленно оставить рабочее место. При этом работодателем представлено письменное подтверждение требований следующего содержания: "17.03.2018 года с 16 часов аптечный пункт "Аптека Либра" закрыт по техническим причинам. 18.03.2018 года работает другая смена в связи со сдвигом графика". От написания заявления об увольнении истец отказалась и покинула рабочее место. Указывает, что случившееся 17.03.2018 незаконное отстранение ее от работы привело к стрессовой ситуации, которая в свою очередь привела к <данные изъяты> и необходимости обращения за медицинской помощью с выдачей больничного листа. В период нахождения на больничном работодатель по электронной почте предлагала ей выйти на работу по какому-то графику, не ссылаясь при этом на локальный акт. Также, находясь на больничном, 28.03.2018 она написала работодателю заявление об увольнении с работы по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. 29.03.2018 она попыталась вручить продавцу аптечного пункта заявление и другие документы, в которых предлагала свои условия согласительной процедуры, но работник принять документы отказался. В этой связи заявление и документы были направлены ответчику по почте. В дальнейшем от работодателя 13.04.2018 на электронную почту, а 17.04.2018 почтовым отправлением пришло сообщение об отказе расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, содержащее также уведомление о возможности рассмотреть вопрос об увольнении по собственному желанию. Кроме того, работодателем было предложено дать письменные объяснения по поводу недостачи в кассе денежных средств в размере 26000 рублей. Однако указанная сумма не являлась недостачей, а была получена Синицыной С.И. и Е. 14.03.2018 в качестве аванса по 13000 рублей каждой за счет денежных средств, находящихся кассе, что было отражено в соответствующей тетради. Заявляет, что работодатель 17.03.2018 отстранила ее от работы без издания приказа, впоследствии не восстановила с изданием приказа, принуждала к работе в аптечном пункте по какому-то графику, что было необоснованно, поскольку принудительный труд запрещен. В связи с изложенным, просила признать незаконным отстранение ее от работы с 16 часов 17.03.2018 года в аптечном пункте "Аптека Либра", восстановить в должности заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра" ИП Дроздовой Е.А., взыскать с ИП Дроздовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2018 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синицына С.И. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что со стороны работодателя подверглась дискриминации в сфере труда. Так, возникла непосредственная угроза ее жизни и здоровью в результате гипертонического криза, произошедшего 17.03.2018 г. вследствие работы у ответчика по противоправному трудовому договору и незаконного ее отстранения от работы ответчиком. В нарушение ст. 60.2 ТК РФ работодателем ей была поручена дополнительная работа - уборка помещения аптечного пункта, стирка спецодежды. В нарушение ст.ст. 95, 108, 153 ТК РФ не были реализованы права на справедливые условия труда и его справедливую оплату. Заявляет о том, что находясь на больничном с 19 по 28.03.2018, проанализировала положения заключенного с ней трудового договора и в целях самозащиты была вынуждена отказаться от выполнения работы, которая непосредственно стала угрожать ее жизни и здоровью. 28.03.2018 уведомила работодателя о расторжении противоправного трудового договора по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон, а также на основании ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты отказалась от выполнения работы, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора от 01.01.2018 года N Синицына С.И. была принята на работу к ИП Дроздовой Е.А. по профессии провизор, на должность заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра", со сменным режимом работы по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, с началом рабочего дня для одной смены с 9.00 часов до 20.00 часов, для другой смены - с 11.00 часов до 22.00 часов.
17.03.2018 г., согласно графика, была смена Синицыной С.И. и Е., они находились на своем рабочем месте, исполняя трудовые обязанности.
Около 16 часов 17.03.2018 г. ИП Дроздовой Е.А. было принято решение о приостановлении работы аптечного пункта в связи с выявлением факта изъятия Синицыной С.И. и Е. из кассы аптечного пункта 15.03.2018 г. денежных средств в сумме 26000 рублей в качестве аванса по 13000 рублей каждой.
По просьбе Синицыной С.И. работодателем на ее имя выдано письменное уведомление, из текста которого следует, что 17.03.2018 года в 16 часов аптечный пункт "Аптека Либра" закрыт по техническим причинам, 18.03.2018 года работает другая смена в связи со сдвигом графика.
Получив такое уведомление, Синицына С.И. покинула рабочее место, расценивая действия ИП Дроздовой Е.А. как отстранение ее от работы.
С 19 по 28.03.2018 г. Синицына С.И. находилась на амбулаторном лечении, по завершении которого обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 28.03.2018 г. по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. Однако ИП Дроздова Е.А. от расторжения с Синицыной С.И. трудового договора по соглашению сторон отказалась, не возражая при этом против увольнения истца по собственному желанию.
Полагая указанные выше действия работодателя незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синицыной С.И., при этом суд исходил из правомерности действий ИП Дроздовой Е.А., которые нарушения трудовых прав истца не повлекли.
Оснований не согласиться с данными суждениями и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что отстранение от работы - недопущение работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором, т.е. лишение работника возможности трудиться.
Между тем, со стороны ИП Дроздовой Е.А., вопреки утверждениям Синицыной С.И., таких действий не совершалось.
Само по себе приостановление работы аптечного пункта с 16 часов 17.03.2018 г. не свидетельствует о том, что истец была незаконно отстранена от работы и в последующем по вине ответчика не имела возможности трудиться.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 года, 17.03.2018 года у Синицыной С.И. значится 11-часовым рабочим днем.
Как следует из переписки, которая велась между сторонами посредством смс-сообщений, электронной почты, почты России, ИП Дроздова Е.А. неоднократно, начиная с 17.03.2018 года, предлагала Синицыной С.И. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направляла ей уточненные графики выхода на работу, а при нежелании продолжать трудовые отношения предлагала уволиться по инициативе работника.
Однако Синицына С.И. по завершении 28.03.2018 г. периода временной нетрудоспособности к выполнению своих трудовых обязанностей приступить не пожелала, настаивая на расторжении трудового договора по соглашению сторон, представив при этом ИП Дроздовой Е.А. проект соглашения, содержащий обязанности работодателя выплатить ей, в числе прочего, выходное пособие в размере трех средних заработков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию стоимости приобретенных лекарственных препаратов.
На основании ст. 78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при достижении соответствующей договоренности между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела и сторонами это не отрицается, такой договоренности между ними достигнуто не было.
Учитывая позицию истца, отраженную ею в переписке с ответчиком, а также выраженную в ходе рассмотрения настоящего дела, очевидно, что заявленный ею иск обусловлен не желанием продолжения трудовых отношений с ответчиком, а намерением прекратить такие отношения исключительно на основании ст. 78 ТК РФ.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец от работы ответчиком не отстранялась, в связи с чем, исковые требования Синицыной С.И. о признании незаконным отстранения от работы судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Требования Синицыной С.И. о восстановлении на работе, а по смыслу - о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от разрешения требований о признании незаконным отстранения от работы, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Приведенные Синицыной С.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны работодателя она подверглась дискриминации в сфере труда, выразившейся в поручении ей работодателем работы, не обусловленной трудовым договором, не обеспечении справедливых условий труда и справедливой его оплаты, к предмету рассматриваемого спора о признании незаконным отстранения от работы не относятся и на правильность выводов суда не влияют.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что такие обстоятельства явились основанием к направлению Синицыной С.И. работодателю заявления о расторжении трудового договора.
В данной ситуации действия Синицыной С.И., возражающей против продолжения работы в условиях, как она указывает, угрожающих ее жизни и здоровью, и одновременно требующей допустить ее к работе, указывают на то, что целью настоящего иска восстановление нарушенных прав истца не является. Такое поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
