Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5185/2018, 33-82/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-82/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова С.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2018 года, которым его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управление троллейбусного транспорта города Коврова" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Семенова С.Б. и его представителя Большаковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление троллейбусного транспорта г. Коврова" (далее ООО "УТТ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 101 328 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.
В обоснование иска он указал, что в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года по вине водителя Балдова Н.А., управлявшего транспортным средством, собственником которого является ООО "УТТ", были причинены механические повреждения принадлежащему ему (Семенову С.Б.) автомобилю марки "OPEL ZAFIRA", ****.
15 июня 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 19 июня 2018 г. заключил со страховой компанией соглашение о страховом возмещении в размере 95 700 руб. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для возмещения действительной величины причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику - ****, согласно отчету которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, составила 197 028 руб.
Истец Семенов С.Б. в суд не явился, его представитель по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УТТ" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате ДТП, составила 197 028 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.
Третье лицо Балдов Н.А. с заявленными требованиями не согласился, указав, что ущерб в пределах 400 000 руб. подлежит возмещению страховой компанией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов С.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Он полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и проигнорировал положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
ООО "УТТ" и третье лицо Балдов Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 143-145), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили; представитель ООО "УТТ" направил в суд письмо, в котором просил апелляционную жалоб рассмотреть без его участия, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что 13 июня 2018 года произошло столкновение автомобиля марки "OPEL ZAFIRA" ****, принадлежащего истцу Семенову С.Б. и под его управлением, и транспортного средства (троллейбуса) ТРОЛЗА527500ХТИ ****, под управлением Балдова Н.А., собственником которого является ООО "УТТ".
Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, был признан водитель Балдов Н.А.
Из материалов дела следует, что виновник ДТП Балдов Н.А. являлся работником ООО "УТТ".
Гражданская ответственность Семенова С.Б. застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО **** сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года (л.д. 70).
Гражданская ответственность ООО "УТТ" застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО **** сроком действия с 10 января 2018 года по 9 января 2019 года (л.д. 71).
15 июня 2018 года Семенов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ему выдано направление на независимую экспертизу и в его присутствии организован осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению **** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 401 руб. 82 коп., без учета износа - 148 394 руб. 01 коп.
19 июня 2018 года между ООО "СК "Сервисрезерв" и Семеновым С.Б. заключено соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения по событию ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года с участием автомобиля "OPEL ZAFIRA" ****, составляет 95 700 руб. (л.д. 90).
Указанная сумма страховой компанией выплачена Семенову С.Б. 22 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением **** (л.д. 92).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя.
Учитывая изложенное и установленные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что Семенов С.Б. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но добровольно отказался от такого способа возмещения убытка, лишив себя возможности получить возмещение в полном объеме за счет страховщика, поскольку размер ущерба в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика. Согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенного страховщиком с учетом выводов экспертного заключения ****.
Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между сторонами, недействительным не признано, требований таких не заявлялось, ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано, оснований для взыскания понесенных Семеновым С.Б. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
