Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51847/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Корушновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/202015 по частной жалобе ответчика Готовцева А.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о замене стороны ее правопреемником,

Установил:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования адрес к Готовцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2015 года.

ООО "Коллекторское агентство "Илма" в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2620/202015 его правопреемником, в обоснование заявления указано, что 23 декабря 2016 года между адрес и ООО "Коллекторское агентство "Илма" заключен договор уступки прав требований N ****, по условиям которого передано право требования взыскания с Готовцева А.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании возражал против замены стороны ее правопреемником.

Судом постановлено определение о замене правопреемником, об отмене которого просит Готовцев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд заявлением о замене стороны его правопреемником заявитель указывал на то, что 23 декабря 2016 года между адрес и ООО "Коллекторское агентство "Илма" заключен договор уступки прав требований N **** был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк передал, а ООО "Коллекторское агентство "Илма" принял права требования к Готовцеву А.А.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1.). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, судом применительно к требованиям ч. 1 ст. 21, ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК, по основаниям, приведенным в определении, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником. В рассматриваемом случае замена стороны ее правопреемником произведена судом в пределах взысканных и неисполненных по решению суда сумм, что прав ответчика не нарушает.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор не содержал положений о возможности уступки прав по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, условия обслуживания Держателей Карт Мастеркард адрес "Банк ФИНАМ", являющиеся его неотъемлемой частью договора, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (4.2.23) (л.д.25). При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru