Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционные жалобы Антонюк Г. Л. на решение Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года, Антонюка Н. П. на дополнительное решение Можайского городского суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Антонюка Н. П. к Антонюк Г. Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, земельного участка, жилого дома, гаража и бани,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Антонюк Н.П. обратился в суд с иском к Антонюк Г.Л. о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит: 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 1194 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на баню, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Другим собственником оставшихся 1/2 долей является ответчик. Стороны к соглашению о разделе указанной недвижимости прейти не могут.

На основании изложенного, истец просил выделить в натуре принадлежащую ему ? долю в праве на указанный жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, право общей долевой собственности прекратить.

Антонюк Н.П. в судебное заседание не явился, его представитель просил исковые требования удовлетворить, но гараж и баню считал целесообразным передать в собственность ответчика.

Антонюк Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель просила в удовлетворении иска отказать, в случае раздела дома просила выделить ответчику часть дома, в которой имеется существующий санузел, так как ответчик постоянно проживает в спорном доме совместно с несовершеннолетним ребёнком.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить Антонюку Н.П. в счет причитающейся 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из: жилой N 1 площадью 19,3 кв.м. этаж 1; подсобной N 2 площадью 18,3 кв.м. этаж 1; пристройки N 7 площадью 6,7 кв.м. этаж 1; жилой N 11.1 площадью 7,7 кв.м. этаж 2; жилой N 11.2 площадью 10 кв.м. этаж 2; балкона N 12 площадью 2,3 кв.м. этаж 2; жилой N 13 площадью 12,5 кв.м. этаж 2; нежилое N 17 площадью 20,5 кв.м. подвал; нежилое N 18 площадью 20,5 кв.м. подвал;

выделить Антонюк Г.Л. в счет причитающейся 1/2 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из: санузла N 3 площадью 5,6 кв.м. этаж 1; коридор N 4 площадью 4,1 кв.м. этаж 1; жилой N 5 площадью 14,8 кв.м. этаж 1; жилой N 6 площадью 23 кв.м. этаж 1; жилой N 8 площадью 11,9 кв.м. этаж 2; жилой N 9 площадью 3,4 кв.м. этаж 2; жилой N 10 площадью 16,8 кв.м. этаж 2; коридора N 14 площадью 6,5 кв.м. этаж 2; санузла N 15 площадью 6,8 кв.м. этаж 2; нежилое N 16 площадью 51,3 кв.м. подвал;

взыскать с Антонюк Г.Л. в пользу Антонюка Н.П. 342393 руб. 65 коп. в счёт компенсации за выделяемую часть жилого дома, превышающую идеальную долю в праве;

обязать Антонюка Н.П. произвести в выделяемой ему части жилого дома работы по устройству отопления, устройству отдельного входа с крыльцом в помещении N 6 (этаж 1), устройство электроснабжения, устройство лестницы;

обязать Антонюк Г.Л. произвести в выделяемой ей части жилого дома работы по устройству газоснабжения, устройству системы водоснабжения, устройству системы канализации;

обязать Антонюк Г.Л. и Антонюка Н.П. провести совместно работы по заделке дверного проёма между помещениями N 6 и N 1 (этаж 1); между помещениями N 14 и N 13, N 14 и N 11.1 (этаж 2); между помещениями N 16 и N 17 (подвал).

Разделить в натуре баню, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить Антонюку Н.П. в собственность гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

выделить Антонюк Г.Л. баню, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с Антонюк Г.Л. в пользу Антонюка Н.П. 110030 руб. 19 коп. в счёт компенсации за выделяемую часть в праве на баню и гараж превышающую идеальную долю.

Разделить земельный участок с кадастровым номером земельный участок площадью 1194 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить Антонюку Н.П. в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок (координаты приведены).

выделить Антонюк Г.Л. в счет причитающейся 1/2 доли в праве на земельный участок (координаты приведены).

Право общей долевой собственности Антонюка Н.П. и Антонюк Г.Л. на земельный участок площадью 1194 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; на баню, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; на гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Взыскать с Антонюк Г.Л. в пользу Антонюка Н.П. расходы по оплате экспертизы в размере 147 500 руб.

Дополнительным решением суда от 1 апреля 2021 г. постановлено: обязать Антонюк Г.Л. произвести в выделяемой ей части жилого дома работы по устройству входа в выделяемую ей часть подвального помещения стоимостью 76 371, 04 руб., взыскать с Антонюка Н.П. в пользу Антонюк Г.Л. разницу стоимости затрат, которые необходимо осуществить при разделе жилого дома в размере 370 939, 58 руб., выделить в собственность Антонюку Н.П. земельный участок площадью 603 кв.м., выделить в собственность Антонюк Г.Л. земельный участок площадью 603 кв.м., обязать Антонюк Г.Л. обеспечить через выделяемый ей земельный участок доступ Антонюку Н.П. для эксплуатации и обслуживания стены выделяемой ему части жилого дома.

Не согласившись с постановленными судебными актами стороны обжалуют их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Антонюка Н.П. просит дополнительное решение Можайского городского суда от 1 апреля 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционных жалобах Антонюк Г.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы проведено ООО "КЭТРО" не объективно, с большим количеством ошибок, а именно: заключение эксперта не соответствует требованиям ст. ст. 8, 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии от 25 мая 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года, Антонюка Н. П. на дополнительное решение Можайского городского суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-245/2020 были отменены, постановлено новое решение.

По кассационной жалобе Антонюк Г.Л. обжалующей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы ООО "АСК Эксперт", определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит: 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 1194 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на баню, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля в праве на гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Другим собственником оставшихся 1/2 долей является ответчик.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ)

(пункт 6).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено судом в основу обжалуемого судебного акта.

Однако 16.08.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручен экспертам ООО "АСК Эксперт".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО "АСК Эксперт" N 82-09-21/С возможен единственный, удовлетворяющий требованиям нормативно-технической документации, в части образования изолированных частей жилого дома блокированного типа, с минимальным вмешательством в несущие конструкции, вариант раздела жилого дома в натуре между сторонами с отступлением от идеальных долей сторон в плане собственности на жилой дом.

При данном варианте совладельцу А выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью 144,8 кв.м., жилой площадью 51,6 кв.м., подсобной площадью 86,5 кв.м., площади вспомогательного использования (балконы, веранды, лоджии, террасы) - 6,7 кв.м. согласно Таблице С.6 экспертного заключения, совладельцу Б выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., подсобной площадью 84,9 кв.м., площади вспомогательного использования (балконы, веранды, лоджии, террасы) - 4,6 кв.м., согласно Таблице С.7 экспертного заключения. При этом размер денежной компенсации совладельца А в пользу совладельца Б за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом составляет 820 026, 74 руб.

В Таблице С.10 экспертного заключения указано, какие работы необходимо произвести сторонам для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа.

Как установлено экспертами, в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, технически раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом раздела жилого дома, соразмерно долям и с отступлением от таких долей в праве общей долевой собственности, возможен. С учетом предложенного варианта раздела жилого дома экспертами были разработаны 3 варианта раздела земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали третий вариант раздела земельного участка.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, баня и гараж будут следовать судьбе выделяемых земельных участков. Совладельцу Б в собственность выделяется баня с К<данные изъяты>, гараж с К<данные изъяты> с последующей выплатой компенсации стоимости объектов от совладельца Б в пользу совладельца А в размере 302 929,00 руб., соразмерно доли в праве общей долевой собственности, выраженной в натуре в денежном эквиваленте.

Дополнительно экспертами ООО "АСК Эксперт" сообщено, что в названии таблицы О.10 при расчете рыночной стоимости гаража допущена техническая ошибка (опечатка), верное название таблицы необходимо читать следующим образом: "Расчет стоимости гаража". Кроме того, на странице 57 экспертного заключения указано: "...в настоящий момент часть жилого дома, а именно Лита, пом.7, площадью 1,5 кв.м. (с учетом коэффициента), согласно инвентарной карте, реконструирована в помещения веранды и террасы, площадью 13,9 и 17,8 кв.м. соответственно". При последующих исследованиях указанные реконструированные помещения обозначены "18" и "19" и не вошли в раздел жилого дома и расчет компенсаций. Варианты раздела жилого дома, расчет стоимости дома и размера компенсаций произведен исходя из фактической площади 255,5 кв.м., определенной по результатам проведенного обследования. Реконструированные и незарегистрированные помещения 18 (веранда, площадью 13,9 кв.м.) и 19 (терраса, площадью 17,8 кв.м.) не учитывались при описанных ранее исследованиях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта выводы повторной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом право общей долевой собственности сторон на жилой дом, баню, гараж по адресу: РФ, <данные изъяты> подлежит прекращению.

По ходатайству сторон, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. ООО "АСК Эксперт" разработан дополнительный вариант раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительно представленным сторонами вариантом раздела земельного участка, а также с учетом раздела дома по варианту N 3.

При указанном варианте раздела земельного участка отступление от долей составило:

Субъекты права Идеальная доля, выраженная в натуре Новая доля, выраженная в натуре Отступление от долей

Антонюк Н.П. 602 кв.м (1/2) 672 кв.м (24/43) + 70 кв.м (5/86)

Антонюк Г.Л. 602 кв.м (1/2) 532 кв.м (19/43) - 70 кв.м (5/86)

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли права собственности на земельный участок Антонюка Н.П. в пользу Антонюк Г.Л. составил: 3 086,35 х 70 = 216 044,50 руб.

Кроме того, судебная коллегия на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, находит подлежащим удовлетворению заявление Антонюка Н.П. о взыскании с ответчика Антонюк Г.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО Организация независимой помощи обществу" в сумме 73875 руб., что составляет 1/2 долю от оплаченных им расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: