Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5184/2021

Судья Шмырина Г.В. Дело N 2-173/2020 (1 инстанция)

N 33-5184/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Усова М.С., истца Гордей В.Н., представителей ответчика Петелиной М.Н., Парамоновой К.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия", апелляционному представлению прокурора Воскресенского района Нижегородской области

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года

по иску Гордей В. Н. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гордей В.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА) с иском, мотивировав тем, что она незаконно уволена на основании приказа от [дата] за отсутствие на рабочем месте по пп."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, однако она не совершала прогула, а находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также была временно нетрудоспособна, процедура увольнения ответчиком нарушена, увольнение связано с ее отказом увольняться по сокращению штата, в связи с чем Гордей В.Н. с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила признать приказ ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА от [дата] [номер]/к об увольнении по пп."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА с [дата], обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, указав запись об увольнении по пп."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ неверной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции Гордей В.Н. и ее представитель адвокат Третьякова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) иск Гордей В.Н. к ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений в запись в трудовой книжке, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен. Постановлено:

Приказ от [дата] [номер] об увольнении по п."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ отменить, восстановить Гордей В.Н. в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА с [дата].

Внести изменения в трудовую книжку, указав запись об увольнении по п."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ неверной.

Взыскать с ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в пользу Гордей В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдена, суд допустил нарушения норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Воскресенского района Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы как постановленного с нарушением норм права.

Гордей В.Н., прокурором на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Петелина М.Н., Парамонова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; истица Гордей В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гордей В.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА с [дата] по [дата].

Приказом ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА от [дата] [номер]/к Гордей В.Н. уволена [дата] по пп."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки начальника отдела кадров от [дата], актов об отсутствии на рабочем месте от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], уведомления о даче объяснений от [дата], акта об отказе дать письменные объяснения от [дата] [номер].

Полагая, что увольнение из ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА произведено с нарушением закона, Гордей В.Н. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что увольнение истца за прогул произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения истца.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

<данные изъяты>

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период с [дата] истец находилась в отпуске, впоследствии была временно нетрудоспособна, в связи с чем прогул не совершала.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ НО ГП [номер], Гордей В.Н. в период с [дата] по [дата] была временно нетрудоспособна.

Как установлено судом, с [дата] года Гордей В.Н. является членом профсоюза, имеет членский билет, ежемесячно с нее взыскивались отчисления в профсоюз. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными документами.

Вместе с тем ее увольнение не согласовывалось с профсоюзной организацией в соответствии с коллективным договором ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА.

Как установлено судом, [дата] в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА была создана комиссия по контролю соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка. По итогам заседания данной комиссии протоколом [номер] было рекомендовано привлечь Гордей В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Однако согласно п.5.3 Положения о комиссии по контролю соблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка на заседание комиссии обязательно должны приглашаться нарушители Правил внутреннего трудового распорядка и руководители подразделений, в подчинении которых они находятся, что сделано не было.

Доказательств уведомления Гордей В.Н., ее непосредственного руководителя о заседании комиссии в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований издания приказа об увольнении истца указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте [дата] [дата], уведомление о даче объяснений от [дата], которое, как следует из объяснений представителя ответчика, направлено Гордей В.Н. телеграммой.

Вместе с тем в представленной в материалах дела копии телеграммы от [дата] содержится требование о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте с [дата] (т.2 л.д.115).Доказательств получения указанной телеграммы в материалах дела не представлено.

Согласно копии акта ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА от [дата] [номер] был осуществлен выезд по месту жительства Гордей В.Н. с целью вручения уведомления от [дата] [номер] о необходимости предоставить в отдел кадров письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в период с [дата], которое вручено не было, было помещено в почтовый ящик (т.2 л.д.113-114, 122).

Доказательств иного вручения (направления) Гордей В.Н. уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем места с [дата] [дата] материалы дела не содержат.

Согласно акту ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА от [дата] Гордей В.Н. отказалась от написания письменного объяснения о причинах отсутствия на работе в период с [дата] по [дата] (т.2 л.д.120).

При этом согласно копии телеграммы от [дата] Гордей В.Н. на имя ректора ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА истцом указано, что [дата] ей незаконно отказано в исправлении допущенной ошибки в графике отпусков и что ответчик уклонился от принятия объяснительной (т.1 л.д.14).

Приказом от [дата] [номер]/к Гордей В.Н. уволена на основании пп."а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца издан до истечения указанного в законе срока для дачи объяснений работником согласно уведомления от [дата].

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

При отсутствии иных доказательств вручения истцу уведомления об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с [дата] по [дата], вмененного работнику в соответствии с приказом об увольнении, а не в иные даты, указание в акте от [дата] на отказ Гордей В.Н. от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, не может свидетельствовать о надлежащей выполнении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тем самым судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о соблюдении порядка расторжения трудового договора, в том числе в части затребования объяснений от истца, по приведенным мотивам подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гордей В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении Гордей В.Н. в должности <данные изъяты>, внесении изменений в трудовую книжку в части записи об увольнении и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса РФ.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истец восстановлена на работе в несуществующей должности, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Тем самым восстановление Гордей В.Н. на работе в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА в должности <данные изъяты>, с которой она была уволена ответчиком, произведено судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с размером определенного судом ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, поскольку он не соответствует установленному трудовым законодательством порядку определения среднего заработка.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.