Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2021 по иску Иванова Виталия Алексеевича к Тропину Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ответчика Тропина Евгения Валерьевича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов В.А. обратился с иском к Тропину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик Тропин Е.А. иск не признал, ссылался на завышенный размер ущерба и иных расходов, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER".
Определением суда от 1 июня 2021 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП <данные изъяты> (ООО "<данные изъяты>"), производство по делу приостановлено.
С данным определением не согласился ответчик Тропин Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со стоимостью проведения экспертизы и выбором экспертной организации. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы им указывалось экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", в котором стоимость экспертизы составляет от 7 000 руб. до 10 000 руб. Поскольку истец, получив указанное ходатайство, возражений не направил, считает, что стороны согласовали данную экспертную организацию. Однако суд в определении о назначении экспертизы необоснованно указал две иные экспертные организации и определилстоимость экспертизы, не согласовав ее ни со сторонами, ни с экспертной организацией, в размере 25 000 руб., что в три раза превышает стоимость экспертизы в иных организациях. Считает также, что поставленный перед экспертом вопрос относительно рыночной стоимости автомобиля не отвечает предмету спора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части выбора экспертной организации с необоснованно завышенной стоимостью экспертизы. Обращает внимание, что возложение обязанности по оплате экспертизы в размере, указанном в определении суда о назначении экспертизы, является для ответчика неприемлемой.
Определением суда от 8 июня 2021 года частная жалоба Тропина Е.В. на определение суда о назначении экспертизы от 1 июня 2021 года возвращена подателю в иной обжалуемой части, за исключением судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба.
Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Тропина Е.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, с внесением денежных средств в счет её оплаты в сумме 25000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и ненецком автономном округе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе с возложением на ответчика обязанности внести денежные средства в счет её оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и ненецком автономном округе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы не в ООО "<данные изъяты>", в котором стоимость экспертизы составляет от 7 000 руб. до 10 000 руб., а в иную экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы в которой значительно дороже, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение экспертного учреждения в силу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену постановленного определения.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении расходов по экспертизе.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик вправе отказаться от проведения экспертизы, в том числе, в случае несогласия с ее стоимостью.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тропина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
