Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А.И. к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зарецкого А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года.

установила:

Зарецкий А.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06 июня 2020 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением Веструкова С.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Верстуков С.Г.

29 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, 27 июля 2020 года АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зарецкий А.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере установленном на основании независимой оценки. 10 августа 2020 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило Зарецкого А.И. об отказе в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-127295/5010-007 от 06 октября 2020 года требования удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 643 рубля 27 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по нотариальному заверению документов в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 93 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Зарецкого А.И. к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 58 473 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов 400 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 93 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 апреля 2021 года исковые требования Зарецкого А.И. удовлетворены частично.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Зарецкого А.И. взыскана неустойка за период 18 июля 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд возместил АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств, внесенных Зарецким А.И., в размере 2 323 рубля 99 коп, со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Возвратил Зарецкому А.И. неизрасходованную денежную сумму 12 676 рублей 01 коп., путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет Зарецкого А.И.

В апелляционной жалобе Зарецкий А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях АО "СК "Двадцать первый век" просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Истец Зарецкий А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2020 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением собственника автомобиля Зарецкого А.И., и автомобиля ***, под управлением Верстукова С.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Верстуков С.Г., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0120327669.

Гражданская ответственность Зарецкого С.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Верстукова С.Г. сторонами не обжалуется.

11 июня 2020 года Зарецкий А.И. обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о взыскании страхового возмещения, 17 июля 2020 года страховщик произвел выплату в размере 204 300 рублей.

По инициативе Зарецкого А.И., не согласившегося с размером страхового возмещения, проведена независимая оценка, согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства за исключением величины годных остатков составляет 304 643 руб. 27 коп.

АО "СК "Двадцать первый век" отказало в удовлетворении заявления Зарецкого А.И., направленного 10 августа 2020 года, о доплате страхового возмещения в размере 97 343 рубля 27 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-127295/5010-007 от 06 октября 2020 года с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Зарецкого А.И. страховое возмещение в размере 65 700 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено АО "СК "Двадцать первый век" 14 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-148192/5010-007 от 23 октября 2020 года Зарецкому А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" неустойки, расходов на экспертизу, расходов на нотариальные услуги.

Установив, что ответчик в нарушение требований п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Зарецкого А.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2020 года по 14 октября 2020 год в размере 58 473 руб., и компенсации ответчиком истцу морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителя в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 15 000 рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Проверяя доводы жалобы потребителя Зарецкого А.И. о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также ходатайства страховщика о снижении неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб., в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Каких-либо оснований для изменения размера неустойки с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что размер, взысканный судом первой инстанции неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при определении денежной суммы в счет компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, в том числе характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оказывая истцу в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, изготовление ее копии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 16, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы Зарецкого А.И. на проведение независимой экспертизы, изготовление копии, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Более того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы, представленное истцом заключение независимой оценке не было принято во внимание при удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на независимую оценку являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом уточнены в ходе рассмотрения дела исковые требования, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в поданном суду в ходе рассмотрения дела заявлении, Зарецкий А.А. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 34 643,27 руб., при этом последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны (л.д.37 т.3).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 98 ГПК РФ и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение независимой оценки, представленной в подтверждение обоснованности требований о взыскании страхового возмещения, от которых истец в последующем отказался. На основании вышеуказанного, доводы в части необоснованного отказа о взыскании расходов на изготовление копии независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с возмещением экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 323,90 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Зарецкого А.И. определением суда от 16 февраля 2021 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз", оплата услуг по проведению экспертизы возложена на истца.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства - 15 000 руб. в счет оплаты производства экспертизы.

Материалы гражданского дела получены экспертом 19 марта 2021 года.

22 марта 2021 года экспертом заявлено суду ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для дачи заключения.

22 марта 2021 года Зарецкий А.И. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения.

Эксперт 5 апреля 2021 года обратился в суд с ходатайством о возмещении 2323,99 руб. за проведение экспертизы, с обоснованием указанной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенных экспертом работ, согласно смете расчета времени и обоснованию стоимости производства экспертизы. Доказательств в опровержение установленной экспертом величины фактически понесенных затрат, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа Зарецкому А.И. во взыскании расходов по нотариальному заверению документов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Согласно абз.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).