Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5184/2021

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года дело

по иску Николенко ИВ к Малышеву ВА о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Малышева ВА на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Владимировой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика Денисова Д.Г. и Кутепова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николенко И.В. обратилась с иском к Малышеву В.А. с требованиями о взыскании ущерба в размере 434 606 руб., стоимости услуг эксперта - 6 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 500 руб., стоимости калькуляции по ремонту автомобиля - 3 300 руб., расходов по оплате услуг юриста - 30 000 руб., государственной пошлины - 7 610 руб., указав в обоснование, что 25.05.2020 в результате сильного порыва ветра на автомобиль истца Хендай Солярис, г/н ..., упало дерево, которое произрастало на земельном участке ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 137. Вследствие падения дерева автомобилю причинены повреждения. В ходе досудебного урегулирования истцом проведена дефектовка, стоимость которой составила 3 300 руб. С результатами расчета стоимости ремонта по результатам дефектовки ответчик не согласился. Согласно экспертному заключению от 09.07.2020 N 69/2020 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 434606 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Малышева В.А. в пользу Николенко И.В. в возмещение ущерба 434 606 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 6636,06 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы отмечено, что ветер является локальным явлением, в связи с чем невозможно определить его скорость в конкретном месте, а именно, в месте падения дерева. Справка ФГБУ "Уральское УГМС" указывает на максимальный зафиксированный порыв ветра на метеостанции г. Екатеринбурга, максимальная скорость ветра согласно справке 23 м/с. Таким образом, истец считает, что ответчик намеренно трактует обобщенные данные в свою пользу, при этом избегая достоверных фактических данных. Сведения о порывах ветра скоростью до 30 м/с имели место быть на территории Свердловской области, а не в месте падения дерева на автомобиль. Ссылка ответчика на скорость ветра по конкретному адресу не находит документального подтверждения. Более того, ФГБУ "Уральское УГМС" указывает, что определение скорости ветра в конкретном месте невозможно. Также отмечено, что указание ответчика на иные повреждения является ложным. Согласно фототаблице все деревья (за исключением одного) не содержат повреждений, через неделю после происшествия ответчик спилил все деревья, чем значительно затруднил проведение экспертизы и осмотра.

В заседание судебной коллегии не явились истец Николенко И.В., ответчик Малышев В.А., извещенные телефонограммами от 29.03.2021, направившие для участия в рассмотрении дела своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Николенко И.В. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6654 N ... является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г/н ....

Как следует из материалов КУСП N 10715 от 26.05.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2020, протокола осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, 26.05.2020 во дворе дома по улице Малышева, 108 в г. Екатеринбург вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, г/н ....

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 137, находится в собственности ответчика Малышева В.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 0.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское УГМС" от 17.06.2020 N 10-14/854/679 Свердловская область, в том числе и г. Екатеринбург, 25.05.2020 находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фонта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург максимальный порыв ветра достигал 23 м/с (сильный ветер). Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от 26.05.2020, согласно которому на территории города Екатеринбурга 25.05.2020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с.

В целях выяснения причин падения дерева определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 по гражданскому делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Заключением эксперта Аткиной Л.И. по результатам проведенной судебной дендрологической экспертизы от 16.11.2020 установлено, что согласно всем существующим нормативным документам в области ухода и содержания городских насаждений дерево тополь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 137, сносу не подлежало. Формовочная обрезка не является обязательной для деревьев данного вида, поэтому ее проведение также не требовалось. Причиной падения верхней части ствола явилось воздействие значительной ветровой нагрузки на дерево тополь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова д. 137.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив изложенные обстоятельства, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ввиду наличия доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, о наличии между ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, прямой причинно-следственной связи, возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Малышева В.А., являющегося собственником земельного участка и по вине которого не были соблюдены необходимые меры по содержанию зеленых насаждений для предотвращения наступления ущерба имуществу других лиц.

Суд оценил и отклонил доводы ответчика Малышева В.А. о наличии оснований освобождения его от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, указав, что наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. При надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца. При этом суд указал, что имеющаяся в материалах дела справка ФГБУ "Уральское УГМС" свидетельствует лишь о том, что такие порывы ветра были возможны на территории г. Екатеринбурга, однако доказательств тому, что они были в месте падения фрагментов дерева, в материалы дела не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не было. Отказывая в принятии выводов заключения эксперта по итогам проведенной судебной дендрологической экспертизы в подтверждение позиции ответчика о наличии непреодолимой силы, исключающей возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что заключение эксперта не подтверждает того факта, что падение верхней части дерева произошло из-за непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, суд положил в основу принятого решения в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Урал-оценка" N 69/2020 от 09.07.2020, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 434 600 руб., в связи с чем взыскал с Малышева В.А. в пользу Николенко И.В. ущерб в указанном размере, а также стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, судом с Малышева В.А. в пользу Николенко И.В. взысканы расходы по копированию в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 6 636,06 руб. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по проведению дефектовки в размере 3 300 руб. отказано, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, тогда как действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неблагоприятных погодных условий и отсутствии вины в возникновении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опасных метеорологических явлений 25.05.2020 не территории г.Екатеринбурга не наблюдалось. Ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился шквалистый ветер, а не физическое состояние упавшего дерева. Также отсутствуют доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия. Ответчик как собственник земельного участка не указал, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев на принадлежащей ему территории, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения, в частности тополя, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Ссылка ответчика на заключение судебно-дендрологической экспертизы от 16.11.2020 несостоятельна, поскольку как следует из указанного заключения эксперта, пик деформации тополя расположен непосредственно в верхней части ствола, у основания кроны, отсутствие гнилей в комлевой части и в корнях еще сильнее укрепили основание дерева в земле, возросло напряжение в районе кроны при наклонах, волокна порвались и ствол сломался, когда волокна не в состоянии были больше выдерживать нагрузку.

Кроме того, из указанного выше заключения также следует, что дерево достигало высоты более 25 м и имело наклон в верхней части ствола, крона имела асимметричную флагообразную форму, а сами насаждения загущены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, учитывая возраст дерева, его высоту, характер роста и иные факторы, снижающие прочность древесины и устойчивость к ветровому воздействию, имел возможность предположить падение дерева при порывах ветра, имел основания для его удаления с территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением.

Само по себе отсутствие на дереве видимых повреждений, учитывая проведение судебной дендрологической экспертизы по материалам дела на основании фотоматериалов, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего ухода за такими насаждениями на придомовой территории, учитывая, что обязанность по уходу за насаждениями возложена на ответчика в силу закона как собственника, независимо от времени владения.

Указанные в заключении по результатам судебной экспертизы выводы не подтверждают позицию ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы. Ответчик не освобожден от возложенных на него законодательством обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с нормативными требованиями, независимо от времени приобретения недвижимого имущества, как следствие, наличие ветра, максимальный порыв которого согласно указанным в справке ФГБУ "Уральское УГМС" от 17.06.2020 сведениям на 25.05.2020 по фактическим данным МС Екатеринбург достигал 23 м/с (сильный ветер), не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте, где была припаркована машина истца, порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено. Наличие ветра, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения.

Указанный в справке ФГБУ "Уральское УГМС" порыв ветра носит ориентировочный характер, относится к территории, ограниченной пределами всего города, а не определенной местности, и в любом случае не может быть признан природным явлением исключительного характера, поэтому падение дерева, которое не подлежало вырубке, однако исходя из обстоятельств дела, крона которого не способна выдержать нагрузку под воздействием такого ветра, является обычным последствием неосуществления ответчиком контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной падения дерева стал не сильный ветер, а физическое состояние дерева, в связи с чем отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии его ответственности в причинении ущерба имуществу истца ввиду опасного природного явления, повлекшего падение дерева.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы (ветра), приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малышева ВА - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка