Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.06.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Волков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с АО "НК "Конданефть" в должности <данные изъяты>. 27.03.2020 года почувствовал себя плохо, сообщил работодателю, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием, при этом имел 2 дня за ранее отработанное время. Согласно приказу ответчика N 287 от 05.03.2020 года нахождение работников на производственных объектах с признаками инфекционных заболеваний запрещено. Приказами ответчика N 368 от 27.03.2020 года, N 387 от 03.04.2020 дни в периоды с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года и с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года были установлены нерабочими днями с сохранением заработной платы. 16.04.2020 года на его электронную почту поступило письмо от начальника отдела обеспечения персоналом о предоставлении им объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2020 года. В тот же день им были даны объяснения, что он не явился на работу в связи с плохим самочувствием. 21.04.2020 года ему сообщили и прислали копию приказа N 579-л/с от 17.04.2020 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора за прогул, на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 22.04.2020 года. Указывает, что в период с 27.03.2020 года по 21.04.2020 года исполнял трудовые обязанности динстанционно, под роспись с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, копия приказа в его адрес направлена не была, увольнение произведено в нерабочий день. Поскольку до 30.04.2020 года дни были объявлены нерабочими, у него отсутствовала возможность ознакомиться с приказом. Полагает, нарушений не допускал, отсутствуют основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в АО "НК "Конданефть" с 23.04.2020 года; взыскать с АО "НК "Конданефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2020 года по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Волков С.А., в т.ч. по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что 27.03.2020 года почувствовал себя плохо, сообщил своему отделу, что не выйдет на работу в связи с плохим самочувствием, при этом имел 2 заранее отработанных дня. (дата), в нерабочий день, ему поступило письмо о предоставлении объяснения в отношении отсутствия на рабочем месте, 21.04.2020 года ему стало известно об издании ответчиком приказа N 579-л/с от 17.04.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 22.04.2020 года. В период с 27.03.2020 года по 21.04.2020 года исполнял свои трудовые обязанности динстанционно. Официально с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, увольнение было произведено в нерабочий день. Считает необходимым критически отнестись к представленной ответчиком переписке по электронной почте и акту об его отсутствии на рабочем месте. Полагает, его право на справедливое судопроизводство и доступ к правосудию было нарушено, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подписавших акт об его отсутствии на рабочем месте. Суд не принял во внимание представленную им копию табеля учета рабочего времени, в котором отсутствуют сведения о прогуле. Судом не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами. Он не был ознакомлен с представленным в материалы дела графиком выхода на работу, который противоречит приказам об установлении нерабочих дней в марте и апреле 2020 года, не представлены доказательства необходимости его выхода на работу. Ответчиком не было принято во внимание его предшествующее отношение к труду. Судом не было учтено, что в период рассмотрения дела действовал режим самоизоляции и работал только дежурный нотариус.
В письменных возражениях ответчик АО "НК "Конданефть" просит решение суда оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
По делу установлено, что Волков С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "НК "Конданефть" в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N 579-л/с от 17.04.2020 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 22.04.2020 года за прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что истцом был совершен прогул, работодателем соблюдена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания учтены юридически значимые обстоятельства.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда по существу верными, основанными на правильной оценке имеющихся доказательств, соответствующими требованиям норм материального и процессуального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как подтверждается совокупностью материалов дела, в т.ч. актом об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени, а также признано самим истцом, 27.03.2020 года в течение всего рабочего дня истец отсутствовал на своем рабочем месте.
В соответствии с нормами трудового законодательства сторонами не была согласована возможность выполнения истцом 27.03.2020 года определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения его рабочего места, что никем не оспаривалось.
С учетом изложенного сомнения автора жалобы в отношении акта об отсутствии на рабочем месте, а также отказ суда допросить работников, составивших такой акт, не опровергают правильность вывода об отсутствии истца 27.03.2020 года в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте.
В своем письменном объяснении от 16.04.2020 года истец указал, что 27.03.2020 года он болезненно себя чувствовал, было повышенное давление. В связи с плохим самочувствием, имея два дня за ранее отработанное время, решилиспользовать день.
Как разъяснено в п.п. "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" увольнение по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 27.03.2020 года истец самовольно отсутствовал на своем рабочем месте, полагая, что имеет право на использование дня отгула.
Как признано в исковом заявлении и письменном объяснении истца, следует из акта об отсутствии на рабочем месте, истец не предупредил уполномоченного представителя работодателя (руководителей Блока по экономике и финансам) о своем невыходе на работу 27.03.2020 года. Заявление о предоставлении ему 27.03.2020 года дня отдыха истец ответчику не направлял, приказ о предоставлении истцу такого дня отдыха ответчиком не издавался.
Материалами дела также не подтверждается, что у ответчика имелась обязанность предоставить 27.03.2020 года истцу день отдыха, время использования которого не зависело бы от усмотрения работодателя.
В соответствии с приказом ответчика N 287 от 05.03.2020 года (приложениями к нему) работникам было предписано в случае появления симптомов инфекционного заболевания воздержаться от выхода на работу. При этом указывалось на необходимость обращения за медицинской помощью, а также на необходимость уведомления об этом соответствующего руководителя.
Суду не были представлены доказательства наличия в действительности у истца 27.03.2020 года болезненного состояния, препятствовавшего его выходу на работу, либо симптомов инфекционного заболевания. Как признала представитель истца в суде первой инстанции, доказательства плохого самочувствия истца 27.03.2020 года отсутствуют, в медицинское учреждение он не обращался.
Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что 27.03.2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Доводы жалобы об увольнении истца в нерабочий день также подлежат отклонению.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" было постановлено: установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п.1). Настоящий Указ не распространяется, в частности, на следующие организации (работодателей и их работников): организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации (п.4). Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т.ч. приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, с учетом положений п.4 настоящего Указа (п.2).
В соответствии с Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2020 г. N 28 и от 9 апреля 2020 г. N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (п.6, приложения 1) было постановлено не приостанавливать деятельность нефтегазодобывающих предприятий.
Как следует из материалов дела, в т.ч. подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ в отношении АО "Нефтяная компания "Конданефть", видами деятельности ответчика являются, в частности, добыча нефти и добыча нефтяного (попутного) газа.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами деятельность ответчика приостановлению не подлежала.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказами ответчика дни спорного периода были установлены нерабочими днями, основан на неверном толковании таких приказов.
Так, ответчиком не издавались приказы о признании 27.03.2020 года нерабочим днем.
В соответствии с приказом ответчика N 387 от 03.04.2020 года постановлено дни с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года установить нерабочими днями, с сохранением за работниками заработной платы (п.1); руководителям структурных подразделений привлекать к работе офисный персонал, критически важный для обеспечения непрерывной деятельности Общества, согласно индивидуальным графикам (п.2).
В соответствии с приказом ответчика N 409 от 13.04.2020 года вышеуказанный приказ N 387 от 03.04.2020 года был дополнен п.п.3.5.: всем работникам Общества, в период установленных нерабочих дней, в случае производственной необходимости, приступить к работе.
Как подтверждается материалами дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 07.04.2020 года заместителем генерального директора по экономике и финансам АО "НК "Конданефть" (согласно должностной инструкции - непосредственным руководителем истца) истцу по электронной почте был направлен график работы в период с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года возглавляемого ею Блока экономики и финансов, к которому относилась должность истца. При этом в письме истцу было разъяснено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2020 г. N 28 деятельность Общества не приостановлена, в связи с конфиденциальностью обрабатываемой и пересылаемой информации требуется его присутствие на рабочем месте в офисе.
Согласно такому графику указанные в исковом заявлении дни являлись для истца рабочими.
В своем ответе от 08.04.2020 года на данное письмо истец сообщил заместителю генерального директора по экономике и финансам, что выходить на этой неделе не планирует, изложил свои предложения в отношении полученного им графика работы.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и оформление прекращения с ним трудовых отношений были произведены в рабочие дни истца, о чем истцу было известно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного им проступка - грубого нарушения трудовых обязанностей; обстоятельства, при которых он был совершен; предъявляемый к замещаемой истцом должности уровень ответственности и дисциплины; предшествующее поведение истца, ранее допускавшего неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При этом истец не заявлял суду апелляционной инстанции ходатайство о принятии новых доказательств, в случае невозможности их предоставления ранее вследствие заявленного им нарушения процессуальных прав.
В связи с невозможностью ознакомить истца под роспись с приказом об увольнении, по причине его отсутствия на рабочем месте, на таком приказе была выполнена соответствующая запись, что соответствует требованиям ст.84.1. ТК РФ.
Согласно требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства незаверенную светокопию документа, не содержащего подпись уполномоченного лица, содержание которого противоречило предоставленному суду табелю учета рабочего времени, в установленном порядке подписанному руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.
Иные доводы жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
