Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Удаловой Карины Яновны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Удаловой Карины Яновны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 981-39090993-810/15ф от 15 апреля 2015 года в размере 17265,92 руб., в том числе: 4009,14 руб. - основной долг, 12092,09 руб. - проценты, 1164,69 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,02 руб.
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Удаловой К.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39090993-810/15ф от 15 апреля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 в общей сумме 124 975,36 рублей, в том числе: основной долг 42 578,91 рублей, проценты за пользование кредитом 61 684,99 рублей, штрафные санкции 20 711,46 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 981-39090993-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2020 под 69,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за образовалась задолженность в размере 146 801,49 рублей, в том числе: основной долг - 42 578,91 рублей, 61 684,99 рублей - проценты, 42 537,59 рублей - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 20 711,46 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены частично. С Удаловой К.Я. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взысканы 83 438,03 руб., в том числе: 36 963,83 руб. - основной долг, 44 405,42 руб. - проценты, 2068,78 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 2469,79 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года указанные судебные акты отменены в части выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 апреля 2015, процентов и штрафных санкций за период до 11 июня 2016 года. В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ежемесячных платежей со сроком уплаты до 11 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, изложенного в выше названном определении Второго кассационного суда от 27 мая 2020 года, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты в декабре 2015, в январе, феврале, марте и апреле 2016 года. В связи с этим имеются основания для взысканию сумм, причитавшихся к уплате в указанные месяцы, проценты за пользование данной суммой кредита, штрафные санкции, исчисленные на указанные суммы, а также судебные расходы. По иным платежам со сроком уплаты до 11 июня 2016 года срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в их взыскании.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской федерации и статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон судом истолкован в соответствии с указаниями, содержащимися в определении суда кассационной инстанции от 27 мая 2020 года. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании части кредита, процентов и штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в декабре 2015, январе, феврале, марте и апреле 2016 года подробно и убедительно приведены в решении.
Доводы жалобы Удаловой К.Я. о неправильном определении судом размера процентной ставки по кредитному договору, о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика об отзыве у кредитора лицензии на осуществление банковских услуг являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана правовая оценка в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года, которые в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года оставлены без изменения.
Доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Удаловой К.Я. о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат указанию кассационной инстанции об их толковании, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для его отмены или изменения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Удаловой Карины Яновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка