Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5184/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-5184/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кислякова М.В. Кириллова Ю.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Алаторцевой М.Г. Чумакова А.А., судебная коллегия
установила:
26.12.2009 между Алаторцевым Д.А. и Акимовой М.Г. заключен брак (свидетельство о заключении брака N...).
В период брака Алаторцев Д.А. по договору купли-продажи от 03.09.2010 приобрел у Лещенко З.К. на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира). Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2010.
24.08.2018 между Кисляковым М.В. (займодавец) и Алаторцевым Д.А, (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, под 5% в месяц, на срок 12 месяцев. В пункте 2.1 договора займа стороны указали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передает в залог займодавцу квартиру.
В тот же день между Кисляковым М.В. (залогодержатель) и Алаторцевым Д.А. (залогодатель) заключен договор залога в отношении квартиры. Государственная регистрация обременения в виде ипотеки произведена 30.08.2018.
04.04.2019 и 14.04.2019 супруга Алаторцева Д.А. Алаторцева М.Г. перечислила со своего счет на счет Кислякова М.В. денежные суммы в размере 50 000 и 70 000 рублей соответственно.
02.06.2020 Алаторцева М.Г. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора залога от 24.08.2018 недействительным.
В тот же день указанное исковое заявление возвращено истцу.
18.08.2020 Алаторцева М.Г. обратилась с настоящим иском в Череповецкий районный суд и, ссылаясь на то, что не давала нотариального согласия на передачу совместно нажитой в период брака квартиры в залог, просила признать договор залога от 24.08.2018, заключенный между Кисляковым М.В. и Алаторцевым Д.А., ничтожной сделкой, прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры.
В судебное заседание истец Алаторцева М.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности Чумаков А.А. иск поддержал, указал, что о совершенной сделке его доверителю стало известно лишь после обращения Кислякова М.В. с иском о взыскании долга. Полагал, что сам факт осуществления Алаторцевой М.Г. денежных переводов на имя Кислякова М.В. не означает, что истец знала о состоявшейся сделке залога.
Ответчик Алаторцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Кисляков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Кириллов Ю.А. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента первого внесенного истцом платежа в счет исполнения Алаторцевым Д.А. обязательств по договору займа.
В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2020 исковые требования Алаторцевой М.Г. удовлетворены, признан недействительным договор залога однокомнатной квартиры площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>, от 24.08.2018, заключенный между Кисляковым М.В. и Алаторцевым Д.А., прекращено обременение (ипотека) на основании указанного договора.
В апелляционной жалобе представитель Кислякова М.В. Кириллов Ю.А. просит решение суда отменить, обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец указала, что узнала о заключении договора займа в мае 2019 года. 15.09.2020 представитель Алаторцевой М.Г. в судебном заседании этот факт подтвердил. 23.09.2020 новый представитель истца Чумаков А.А. заявил суду, что сделанное представителем Алаторцевой М.Г. утверждение было основано на предположении о том, что истец узнала о договоре в момент первого платежа. Также указывает, что 04 и 14.04.2019 истец перечислила его доверителю проценты по договору займа, из пунктов 2.1 и 9.1 которого следует, что квартира предоставлена в залог, а, следовательно, обратившись в суд с иском в июне 2020 года, пропустила годичный срок исковой давности. Кроме того, своими конклюдентными действиями по уплате процентов истец одобрила договор займа и его пункт 2.1, в котором упоминается о залоге квартиры. Доказательств, подтверждающих, что Алаторцева М.Г. не знала о заключении договора залога, стороной истца не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 199, 200, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), части 1 статьи 7, пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что квартира приобретена в период брака Алаторцевых, поэтому при совершении Алаторцевым Д.А. сделки по передачи этой квартиры в залог Кислякову М.В. требовалось нотариальное согласие его супруги Алаторцевой М.Г., которое получено не было, а, следовательно, последняя вправе оспаривать данную сделку в течение года с момента, когда узнала о ее совершении. Учитывая, что о совершении данной сделки Алаторцева М.Г. узнала только в ноябре 2019 года, когда Кисляков М.В. обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный годичный срок истцом не пропущен. Сам факт перечисления Алаторцевой М.Г. денежных средств Кислякову М.В. не свидетельствует об осведомлённости истца о совершении сделки залога квартиры. Принимая у Алаторцева Д.А. в залог квартиру в отсутствие нотариального согласия Алаторцевой М.Г., Кисляков М.В. осознанно принял на себя риск негативных последствий такой сделки. Поскольку Алаторцева М.Г. не знала о передаче супругом их общей квартиры в залог, соответствующая сделка должна быть признана недействительной.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания от 15.09.2020 следует, что представитель Алаторцевой М.Г. Беляева О.А. сообщила суду, что Алаторцев Д.А. рассказал своей супруге Алаторцевой М.Г. о сделке в начале апреля 2019 года и попросил ее осуществить переводы денежных средств. Отвечая на вопрос суда, Беляева О.А. пояснила, что о договоре залога Алаторцева М.Г. узнала 04.04.2019 (л.д.81-84).
В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, новый представитель Алаторцевой М.Г. Чумаков А.А. заявил, что созванивался с прежним представителем истца - Белоусовой О.А., которая ему пояснила, что не выясняла у доверителя дату, когда та узнала о заключении договора залога, и фактически сообщила суду свое предположение, основанное на том, что этой датой является 04.04.2019, когда доверителем был сделан первый денежный перевод.
Как отмечалось выше, истец Алаторцева М.Г. в заседании суда не присутствовала и пояснений об обстоятельствах дела суду не давала.
С учетом объяснений представителя Чумакова А.А. и в отсутствие выданного Алаторцевой М.Г. нотариального согласия на передачу квартиры в залог, а также в отсутствие иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Алаторцева М.Г. была осведомлена о заключении ее супругом сделки по передаче квартиры в залог до ноября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не положил в основу принятого решения построенные на предположении пояснения представителя Беляевой О.А., данные ею в судебном заседании 15.09.2020, и пришел к правомерному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с ноября 2019 года, а, следовательно, на дату обращения с иском (август 2020 года) истцом не пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из текста искового заявления усматривается, что Алаторцева М.Г. узнала о передаче квартиры в залог в мае 2019 года, не может быть признана обоснованной, поскольку таких сведений в указанном заявлении не содержится.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислякова М.В. Кириллова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
