Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Николая Геннадьевича к Удодовой Ольге Игоревне, Мусулманову Анвару Муминовичу, Демьяненко Юлии Витальевне, третье лицо ООО "Квартирант Плюс" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Василенко Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Василенко Н.Г. - Хаблак В.В., возражения Демьяненко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Василенко Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Квартирант плюс" был заключен агентский договор на поиск нанимателя принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квартирант Плюс" заключило с нанимателем Удодовой О.И. договор найма N 01-09 квартиры, квартира передана Удодовой О.И. по акту приема-передачи N 1, в котором было описано имущество, предоставляемое в аренду с отметкой, что объект (квартира) пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, замечаний по состоянию квартиры и имуществу не было. Через месяц договор с Удодовой О.И. был расторгнут и 24.10.2014 был заключен договор найма N 40-10 с Мусулмановым A.M. и также подписан акт приема-передачи N 1 без замечаний. 11.02.2015 между ООО "Квартирант Плюс" и Мусулмановым A.M. было заключено соглашение о досрочном расторжении договора найма.
09.03.2015 между ООО "Квартирант Плюс" и Демьяненко Ю.В. был заключен договор найма N 25-03 и подписан акт приема-передачи N 1 с замечаниями.
В апреле 2015 года истец вернулся в г.Владивосток и при осмотре квартиры обнаружил повреждения обстановки и отделки. Иск к ООО "Квартирант Плюс" о возмещении ущерба был оставлен судом без удовлетворения.
По результатам заключения судебной экспертизы N 0272/13/17, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64457 руб., стоимость ущерба имуществу истца определена в размере 4107 руб.
По результатам дополнительной экспертизы N 055/01/18 была дополнительно проведена оценка ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, которая составила 22149 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 90173 руб. с каждого в равных долях, т.е. по 30058 руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Демьяненко Ю.В. в судебном заседании просила в иске в части заявленных к ней требований отказать, поскольку при передаче ей квартиры имелись недостатки, которые были отражены в акте, составленном ООО Квартирант Плюс". В квартире были частично оторваны обои, плитки на потолке были отломаны, также была сломана потолочная гардина, немного подран линолеум, сломан диван. Шкаф стоял, но был без дверей. Тахта была в хорошем состоянии, душевая кабина работала, ничего не текло, поддон был целым, в туалете не хватало 2 - 3 плиток. Холодильник находился в исправном состоянии, как при заезде, так и при выезде, на кухонной плите отсутствовали почти все кнопки, но она была в рабочем состоянии, на стене висели старые шкафы. За время проживания в данной квартире ремонт не производился, то есть при выезде все находилось в том же состоянии, что и на момент въезда. Кроме того в период ее проживания в квартире, Василенко Н.Г. приезжал в город, приходил в квартиру и претензий к ней не имел. Был только недоволен, что прежний жилец Удодова О.И. сделала ремонт, поменяла обои и заменила его диван на другой, который был поломан. На осмотр квартиры ее не приглашали.
Мусулманов A.M., Удодова О.И., представитель ООО "Квартирант Плюс" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 06.02.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в деле отсутствуют акты приема квартиры, которые подтверждают, что ее наниматели возвратили квартиру без замечаний. Василенко Н.Г. сдал квартиру в надлежащем состоянии, квартира возвращена ему с недостатками, указанными в заключениях специалистов. Поскольку заявленный ущерб квартире истца и имуществу истца, находящемуся в квартире, нанесен в период найма ответчиками, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хаблак В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Демьяненко Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что квартира была принята у нее ООО "Квартирант Плюс" без замечаний.
Ответчики Мусулманов А.М., Удодова О.И., представитель третьего лица ООО "Квартирант Плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены указанным ответчикам и третьему лицу заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.3 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что доказательства причинения ущерба имуществу истца именно ответчиками в период их проживания в квартире, не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Н.Г. (принципал) и ООО "Квартирант Плюс" (агентство) заключен агентский договор N 09-06 на поиск нанимателя и заключение договора аренды однокомнатной квартиры, принадлежащей Василенко Н.Г., расположенной по адресу: г<адрес>
Согласно п. 1.15 Договора, Принципал поручает Агентству заключение договора найма (аренды) указанной квартиры с правом подписи договора от имени Принципала, как Наймодателя. Все права и обязанности по договору найма (аренды) возникают непосредственно у Принципала.
05.09.2014 Василенко Н.Г. и ООО "Квартирант Плюс" подписан передаточный акт N 1, согласно которому Принципал передал, а Агентство приняло жилое помещение, пригодное для проживания и находящееся в удовлетворительном состоянии без недостатков, с находящимся в нем имуществом:
в кухне: печка "Индезит", холодильник "Океан", стол-1 шт., стулья - 5 шт., шкафы- 5 шт., окно -1 шт.; в ванной: зеркало - 1 шт., бойлер - 1 шт., душевая кабина - 1 шт.; в прихожей: тумба - 1 шт.; в комнате N 1: диван - 1 шт., шкаф -1 шт., телевизор - 1 шт., окно - 1 шт.
10.09.2014 между Василенко Н.Г. в лице ООО "Квартирант Плюс" и Удодовой О.И. заключен договор найма N 01-09 на проживание в квартире истца на срок с 10.09.2014 по 09.05.2015. Также подписан акт приема-передачи N 1 от 10.09.2014, согласно которому Удодова О.И. приняла жилое помещение с находящимся в нем имуществом без замечаний по списку, аналогичному описи имущества, указанному в передаточном акте от 05.09.2014 N 1. Данный договор был расторгнут досрочно, в связи с тем, что в квартире было невозможно проживать из-за клопов. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока от 27.02.2016 по делу N 2-4/16 по иску Василенко Н.Г. к Удодовой О.И., ООО "Квартирант Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате.
24.10.2014 между Василенко Н.Г. в лице ООО "Квартирант Плюс" и Мусулмановым А.Н. был заключен договор найма N 40-10 на проживание в квартире на период времени с 24.10.2014 по 24.09.2015. Квартира и находящееся в нем имущество по списку, аналогичному описи имущества, указанному в передаточном акте от 05.09.2014 N 1, была принята Мусулмановым А.М. по акту приема-передачи N 1 от 24.10.2015 без замечаний. На основании заявления Мусулманова A.M. от 11.02.2015 указанный договор досрочно расторгнут.
09.03.2015 между Василенко Н.Г. в лице ООО "Квартирант Плюс" и Демьяненко Ю.В. заключен договор найма N 25-03 на проживание в квартире с 09.03.2015 по 08.02.2016. В акте приема-передачи N 1 от 09.03.2015 указано, что на плитке отсутствуют кнопки, в коридоре оторваны обои, в комнате оторваны кубики на потолке, сломана гардина, оторваны обои и линолеум. В отношении остального имущества замечания не указаны. Демьяненко Ю.В., согласно ее пояснений, выехала из квартиры 14.02.2016, имущество было возвращено без замечаний в том состоянии, в котором оно находилось на момент въезда в квартиру.
19.04.2016 квартира была осмотрена Василенко Н.Г. и экспертами ООО "ПЭПЦ". В результате осмотра установлено, что в жилой комнате по периметру стен имеется массовое повреждение пенополистирольных плиток, потолочный фриз утрачен, сильно загрязнен; на стенах в жилой комнате имеется отслоение обойного полотна, обои оторваны от поверхности стен; на полу в жилой комнате местами имеется механическое повреждение линолеума в виде разрывов и рваных дыр; в кухне на потолке имеется моховый налет черного цвета, на стенах в кухне - многочисленные отслоения самоклеящейся пленки от поверхности стен; в коридоре на потолке имеются следы возгорания в виде черного пятна гари; на стенах в коридоре - имеют место следы возгорания в виде пятен гари, многочисленные отслоения самоклеящейся пленки, отсутствие штукатурного слоя, пленка с двери оторвана, на полу в коридоре на поверхности линолеума имеются пятна; в санузле в поддоне душевой кабины наблюдаются сквозные трещины.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПЭПЦ" от 19.05.2017 рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> третьими лицами с учетом износа за период с 05.09.2014 на 09.02.2016 составляет 47419,27 руб., размер ущерба, причиненного плите, составляет 1173 руб., столу кухонному - 2934 руб.
Согласно выводам дополнительной экспертизы, выполненной ООО "ПЭПЦ" 07.02.2018, стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире истца (бачок сливной, бойлер, поддон душевой кабины, раковина, пластиковые полочки для холодильника, смеситель, диван, шкаф двустворчатый, шкаф трехстворчатый) составляет 22149 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в результате действий нанимателей квартиры в период с 05.09.2014 по 09.02.2016, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Обсуждая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что вред внутренней отделке квартиры истца и кухонной плите причинен Мусулмановым А.М., который 24.10.2014 принял квартиру по акту приема-передачи без замечаний, однако при передаче квартиры 09.03.2015 следующему нанимателю Демьяненко Ю.В. в квартире имелись повреждения внутренней отделки, отсутствовали кнопки на плите.
Таким образом, поскольку ответчик Мусулманов А.В. доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, не представил, с Мусулманова А.М. в пользу истца подлежит взысканию 48592,27 руб. (на восстановление отделки квартиры 47419,27 руб. + ущерб от повреждения плиты 1173 руб.)
Требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, из выводов заключения ООО "ПЭПЦ" от 19.05.2017 следует, что стол кухонный на момент осмотра имеет удовлетворительное состояние, левый выдвижной ящик имел повреждение креплений на дату 15.08.2013, что следует из представленных эксперту фотографий. Таким образом, стол возвращен истцу в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договоров найма с учетом естественного износа, доказательства повреждения стола в результате действий ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Заявленные истцом повреждения раковины (сколы, царапины), смесителя (вентиль прокручивается, установлен некомплектный вентиль), крышки унитаза, пластиковых полочек холодильника (трещины), бачка сливного (трещина) подлежат исключению из размера ущерба, поскольку описание указанных предметов не приведено в актах приема-передачи, в связи с чем, доказательства с достоверностью, подтверждающие, что указанные предметы на момент передачи имущества по договору найма не имели повреждений, истцом не представлены. Кроме того, следует согласиться с возражениями Демьяненко Ю.В. о том, что данное имущество имело признаки износа на момент заключения договора найма и возвращено в том состоянии, в котором оно находилось, с учетом нормального износа.
Доказательства повреждения бойлера и невозможности в связи с этим его эксплуатации истцом также не представлены. Сколы лакокрасочного покрытия и ржавчина относятся к эксплуатационному износу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного бойлеру, надлежит отказать в связи с недоказанностью.
Повреждение шкафов (двустворчатый и трехстворчатый) экспертом ООО "ПЭПЦ" не установлено, как указано экспертом, в актах осмотров от 19.04.2016 фотографии повреждений шкафов отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного шкафам, также следует отказать.
Вместе с тем, поскольку экспертом ООО "ПЭПЦ" установлено, что поддон душевой кабины имеет трещину, диван находится в неудовлетворительном состоянии (не работает сдвигающий механизм, на матраце - разводы), указанные предметы были приняты Демьяненко Ю.В. без замечаний, однако возвращены с повреждениями, с Демьяненко Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 8041 руб. (3811 руб. + 4230 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного указанному имуществу.
Возражения Демьяненко Ю.В. о том, что она указанное имущество возвратила ООО "Квартирант Плюс" по акту приема-передачи без замечаний, допустимыми доказательствами не подтверждены, такой акт в материалах дела отсутствует.
Заявление Демьяненко Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указанное в возражениях на апелляционную жалобу, правового значения не имеет, поскольку в суде первой инстанции Демьяненко Ю.В. не заявляла о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Мусулманова А.М. и Демьяненко Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа, рассчитываемая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Владивостока подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Василенко Н.Г. в части.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Василенко Николая Геннадьевича - удовлетворить в части.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Василенко Н.Г. к Мусулманову А.М., Демьяненко Ю.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в части, в удовлетворении требований Василенко Н.Г. к Удодовой О.И. - отказать.
Взыскать с Мусулманова Анвара Муминовича в пользу Василенко Николая Геннадьевича в счет возмещения ущерба 48592,27 руб.
Взыскать с Демьяненко Юлии Витальевны в пользу Василенко Николая Геннадьевича в счет возмещения ущерба 8041 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Н.Г. отказать.
Взыскать с Мусулманова Анвара Муминовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1658 руб.
Взыскать с Демьяненко Юлии Витальевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
