Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5184/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванкина М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Иванкина М.В. к Пономареву С.А. о взыскании пени по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Пономареву С.А. в пользу Иванкина М.В. пени по договору займа от 1 марта 2017 года за период с 21 сентября 2017 года по 8 ноября 2018 года в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 49600 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Иванкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву С.А. о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 01.03.2017 года за период с 21.09.2017 года по 08.11.2018 года в размере 8 280 000 рублей (л.д. 2-6).
Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 года между Иванкиным М.В. и Пономаревым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Пономареву С.А. были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 20.05.2017 года. Решением третейского суда при ООО "Равновесие" от 23.06.2017 года с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также пени за период с 21.05.2017 года по 20.06.2017 года в размере 400 000 рублей. Определением Калининского районного суда города Тюмени от 25.07.2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Решением третейского суда при ООО "Равновесие" от 16.10.2017 года с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. были взысканы пени за просрочку займа за период с 21.06.2017 года по 20.09.2017 года в размере 1 800 000 рублей. Однако договорные обязательства Пономарева С.А. не исполнены до настоящего времени.
Истец Иванкин М.В., его представитель Гришакова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пономарев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Иванкин М.В.
В апелляционной жалобе Иванкин М.В. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.04.2019 года в части размера взысканной денежной суммы, удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 87-90).
В доводах жалобы указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нарушил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении других дел.
Считает, что при рассмотрении искового заявления судом не были приняты во внимание ранее вынесенные решения третейского суда, одобренные судом общей юрисдикции при выдаче исполнительных листов.
Отмечает, что договором займа предусмотрено начисление пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Истец Иванкин М.В., ответчик Пономарев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года между Иванкиным М.В. и Пономаревым С.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до 20.05.2017 года (л.д. 8).
Пунктом 4 данного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие" от 23.06.2017 года с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. была взыскана задолженность в размере 2 400 000 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 21.05.2017 года по 20.06.2017 года в размере 400 000 рублей (л.д. 10-17).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Третейского суда при ООО "Равновесие" от 23.06.2017 года (л.д. 18-19).
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Равновесие" от 16.10.2017 года с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. были взысканы пени за просрочку возврата займа за период с 21.06.2017 года по 20.09.2017 года в размере 1 800 000 рублей (л.д. 23-29).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пономарева С.А. в пользу Иванкина М.В. пени по договору займа от 01.03.2017 года за период с 21.09.2017 года по 08.11.2018 года в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 49 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их до разумных пределов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нарушил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении других дел, при рассмотрении искового заявления судом не были приняты во внимание ранее вынесенные решения третейского суда, одобренные судом общей юрисдикции при выдаче исполнительных листов, договором займа предусмотрено начисление пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Неустойка (пени) является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и никем не оспорены.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки исполнения должником обязательств по договору займа, снизил размер неустойки (пени) до 500 000 рублей.
Причин для изменения решения суда и увеличения определенной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
