Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5184/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Чугая Игоря Ивановича и ООО "Гастрономъ" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым Чугая И.И. обязали произвести комплекс мероприятий, определенных в заключении эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 07.08.2019, по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащей Сучковой А.С. С Чугая И.И. в пользу Сучковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей. С Чугая И.И. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 7 500 рублей. С Чугая И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО "Гатсрономъ" и Чугая И.И. Денисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сучкову А.С. и представителя третьего лица ООО "Потенциал" Кириллову Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В многоквартирном доме **** в подвальном помещении расположен магазин "Гастрономъ" и складские помещения. ИП Чугай И.И., являющийся единоличным исполнительным директором ООО "Гатсрономъ" имеет в собственности помещения, находящиеся в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, где расположены холодильные установки магазина.
Сучкова А.С. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры **** расположенной на 1 этаже в доме ****.
Сучкова А.С. обратилась в суд с иском к Чугаю И.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика произвести мероприятия по изоляции структурного шума в ее квартире путем производства работ непосредственно в помещении принадлежащей ей жилой комнаты, включающие этапы, определенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 07.08.2019. Также просила взыскать с Чугая И.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 2017 года в квартире идет сильная вибрация и шум от холодильных установок, установленных в подвальном помещении. Она неоднократно обращалась к ответчику и в различные инстанции с целью устранения нарушений ее жилищных прав, однако надлежащих мер принято не было. Действиям ответчика нарушаются ее права на благоприятные условия проживания, которые длятся уже несколько лет, в связи с чем ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Сучкова А.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Чугай И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Денисов Д.Н. иск не признал, пояснив, что ответчиком осуществлялись действия по устранению звукового давления и вибрации путем производства соответствующих работ в складских помещениях магазина, и по результатам заключений Роспотребнадзора уровни звукового давления и вибрации в жилом помещении истца не превышают предельно-допустимые уровни. Указал, что 18.09.2019 ответчиком выполнены работы по монтажу 4 опор виброизолирующих ОВ-70 для двух холодильных установок в подвальном помещении многоквартирного дома. Чугай И.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет в собственности только подвальные помещения, а холодильное оборудование принадлежит магазину ООО "Гастроном".
Представитель ответчика Комков Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО "Бюро независимой экспертизы", его неполноту и неясность.
Третьи лица ООО "Потенциал" и Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик Чугай И.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Гастрономъ", считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом за основу решения. Ответчик и ООО "Гастрономъ" в жалобах полагают, что судом были допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника холодильных установок и арендатора подвального помещения - ООО "Гастрономъ".
Истцом Сучковой А.С. и третьим лицом ООО "Потенциал" принесены возражения на доводы апелляционной жалобы Чугая И.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.
Статья 41 Конституции РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.
Статьей 8 вышеуказанного Закона предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.
На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Судом первой инстанции установлено, что под квартирой истца Сучковой А.С. в подвальном помещении, принадлежащем ответчику ИП Чугаю И.И., расположены холодильные установки магазина.
С целью объективного разрешения спора судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 07.08.2019 уровень звукового давления в помещении жилой комнаты квартиры истца превышает на 4,9 дБа (для ночного времени суток с 23-00 до 7-00) предельно допустимый уровень. Превышающий показатель уровня шума имеет структурный характер, передающийся по каркасу здания от трех работающих холодильных установок, установленных в подвальном помещении. Эксперт пришел к выводу о наиболее эффективном мероприятии по устранению превышения предельно допустимого уровня - изоляции структурного шума непосредственно в помещении жилой комнаты квартиры истца. Также экспертом приведены этапы необходимых мероприятий: устройство "плавающего пола" (устройство звукоизолирующей подложки ВИБРОСТЭК-V300, укладка по лагам звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro, обработка швов виброакустическим герметиком), звукоизоляция внутренних стен (устройство каркаса под листы ГКЛ, устройство эластомерного материала под профиль, укладка звукопоглащающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro на стены, устройство поверхности стен по каркасу из листов ГКЛ), звукоизоляция потолка (устройство каркаса под листы ГКЛ через виброподвесы ВиброСтоп Standart, укладка звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита -80кг/м3 на потолок, устройство поверхности потолка из листов ГКЛ).
Суд первой инстанции правомерно признал указанное выше заключение ООО "Бюро Независимой Экспертизы" надлежащим доказательством превышения для ночного времени суток предельно допустимого уровня звукового давления в помещении истца, а также неэффективности выполнения мероприятий по звукоизоляции в помещениях ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Чугая И.И. обязанности произвести комплекс мероприятий, определенных в заключении эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 07.08.2019, по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащей Сучковой А.С.
Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий. Поэтому суд первой инстанции, оценил заключение как достоверное доказательство, при этом было учтено, что допрошенный в судебном заседании эксперт Федулов С.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, а объективных сведений, опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы ответчика Чугая И.И. о несогласии с заключением эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы", которым установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, со ссылкой на поверхностность исследований, необъективность и неполноту заключения, были проанализированы судебной коллегией и была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой Экспертизы".
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2020 проведение дополнительных мероприятий по звукоизоляции стен, перекрытий в подвальном помещении ****, где располагается магазин ООО "Гастроном" для устранения превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении-квартире **** -не представляется возможным, т.к. будет низкоэффективным, в виду ранее проведенной идентификации шума как "структурного",т.е. шума, передающегося по каркасу здания и по технологическим пустотам (вентиляция, тех.шахта). Наиболее эффективным и низко затратным мероприятием по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении-квартире ****, будет вынос холодильного оборудования за пределы помещения магазина и установку его с внешней стены здания. Данное мероприятие технически возможно, не нарушает противопожарные, санитарные и градостроительные нормы.
Таким образом, при установленных по делу достоверных доказательств нарушения права истца на отдых, на благоприятные условия проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Сучковой А.С. и возложении на Чугая И.И. обязанности произвести комплекс мероприятий, определенных в заключении эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 07.08.2019 по устранению предельно предельно допустимого уровня шума в помещении жилой комнаты квартиры, принадлежащей Сучковой А.С.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле собственника холодильных установок и арендатора подвального помещения ООО "Гастрономъ" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что единоличным исполнительным директором ООО "Гастрономъ" является ответчик Чугай И.И., которым в одном лице и со стороны ИП Чугай И. И. и ООО "Гастрономъ" подписан договор аренды нежилых помещений в доме ****.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугая Игоря Ивановича и ООО "Гастрономъ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
