Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №33-5184/2018, 33-81/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-81/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января
2019 года дело по апелляционной жалобе Шакировой Антонины Юрьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года, которым ей отказано в признании кредитного договора и анкеты на выдачу карты недействительными.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Шакировой А.Ю. и ее представителя Бондаренко Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
26 февраля 2014 года Шакирова А.Ю. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении кредитного договора путем выпуска кредитной карты с лимитом в 300 тыс. рублей.
В ответ на данное предложение АО "Банк Русский Стандарт" 26 февраля 2014 года заключило с Шакировой А.Ю. кредитный договор путем выпуска кредитной карты с лимитом в 200 тыс. рублей.
Шакирова А.Ю. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора и анкеты на выдачу кредитной карты.
В обоснование указала на безденежность кредитного договора, поскольку банком не исполнены условия договора в части выдачи ей кредита на 100 тыс. рублей.
В судебное заседание Шакирова А.Ю. не явилась, ее представитель Бондаренко Е.В. иск поддержал.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шакирова А.Ю. просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что представленные банком документы не подтверждают наличие кредитных правоотношений. Указывает, что не подписывала примерный график погашения задолженности, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июня 2018 года, с Шакировой А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 239 435 рублей 31 копейки.
Данными судебными актами установлено, что кредитный договор в рассматриваемом случае был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении Шакировой А.Ю., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". Своими подписями в Заявлении и Тарифном плане Шакирова А.Ю. подтвердила, что ознакомлена с условиями и тарифами, подтвердив свое согласие с ними, размерами кредитной задолженности и процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей.
В ходе рассмотрения указанного дела Шакирова А.Ю. не оспаривала получение кредита, одновременно указывая, что она не подписывала график погашения задолженности. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не влияет на исполнение сторонами кредитного договора.
Заявляя настоящие требования о признании недействительным кредитного договора, Шакирова А.Ю. производит переоценку данных обстоятельств получения кредита и фактически оспаривает решение суда по иному делу, что является недопустимым. Указанные Шакировой А.Ю. в настоящем деле доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела о взыскания кредитной задолженности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный срок начинает течь с момента получения Шакировой А.Ю. карты 26 февраля
2014 года и ее активации. С указанной даты Шакирова А.Ю. неоднократно совершала расходные операции по карте и вносила денежные средства в счет погашения задолженности.
Настоящее исковое заявление об оспаривании кредитного договора Шакировой А.Ю. было подано 27 июня 2018 года, то есть спустя более 3 лет с момента заключения договора и начала его исполнения, что свидетельствует о пропуске Шакировой А.Ю. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований дл оспаривания кредитного договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Антонины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка