Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51838/2022


20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Илма" к Свечину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Свечина Сергея Борисовича в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма" задолженность по возврату заемных средств в размере сумма, из них: сумма - основной долг, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Установила:

Истец ООО "КА "Илма" обратилось в суд с иском к ответчику Свечину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2011 г. между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Свечиным С.Б. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере сумма Ответчик допустил нарушение порядка и сроков возврата денежных средств, в связи с чем возникла задолженность. 13.05.2019г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО КА "ИЛМА" заключен договор уступки прав требования N SG-CS\19\11 согласно которому истцу перешли права требования по договору в размере сумма Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении кредита, которое последний оставил без удовлетворение. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, представитель ответчика направил в суд ходатайство о передачи дела по подсудности, которое отклонено, иных ходатайств не направлено ответчиком и представителем не направлялось.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Свечиным С.Б. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования в размере сумма (л.д.24-28).

Согласно представленной копии договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, и порядком погашения задолженности (л.д. 27).

В силу п. 2 договора сторонами согласована подсудность рассмотрения спора - Головинский районный суд адрес.

05.2019г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО КА "ИЛМА" заключен договор уступки прав требования N SG-CS\19\11, согласно которому истцу перешли права требования по договору в размере сумма(л.д.7-17).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д.30).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 382 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив размер задолженности по договору, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком, в размере сумма (сумма - основной долг, проценты в размере сумма), а также доказательств, подтверждающих погашение долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушена подсудность рассматриваемого спора, подлежит отклонению, поскольку п. 2 договора сторонами согласована подсудность рассмотрения спора - Головинский районный суд адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, не может повлечь отмену решения, т.к. из ходатайства ответчика, направленного в суд перед судебным заседанием к 08 сентября 2022 года следует, что о дате судебного заседания ответчик знал. Кроме того, ответчик был лично извещен о судебном заседании (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку данное основание для отказа в иске ответчиком в суд первой инстанции заявлено не было, вследствие чего, правовых оснований для его применения в апелляционной инстанции - не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru