Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51837/2022


20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при ведения протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3326/22 по иску Тябиной Ирины Анатольевны к Серикову Александру Игоревичу, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант", расположенной по адресу: адрес. корп. 6, офис 517 тел. телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, гос. номер C755RB 790, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа, с учетом износа?;

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио. 2019 года выпуска, гос. номер C755RB 790, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, с учетом износа и без учета износа с применением среднерыночных цен, сложившихся на территории адрес?;

3). Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, гос. номер C755F.B 790, идентификационный номер VIN VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года?

В распоряжение экспертов представить:

- материалы гражданского дела N 2-3326/22; копию определения суда, иные необходимые документы.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Серикова Александра Игоревича.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Серикову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 11 февраля 2021 года по адресу: адрес, 81-й км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, и результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил сумма, который был выплачен страховой компанией адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому возмещению. Согласно заключению ООО "Тим Эксперт" N ФА032/21 от 26 февраля 2021 года реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил сумма В связи с чем невозмещенной осталась сумма в размере сумма

Ответчик Сериков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Тябиной И.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, на которое подана частная жалоба ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022, которая полагает, что такое ходатайство им не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Тябиной И.А. - фио, а также исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии во ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, обстоятельства дела, вследствие чего, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и принятия иного определения, поскольку определение суда подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу, с учетом положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ. Доводы, изложенные в частной жалобе, заявитель вправе указать при обжаловании судебного постановления, которым дело будет разрешено по существу.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, необходимости в проведении экспертизы не имелось, а само ходатайство им не заявлялось, не может повлечь отмену определения суда, поскольку все собранные по делу доказательства подлежат оценке судом при принятии решения, тогда как исходя из категории спора, требований истца и письменных возражений ответчика на иск, с предоставлением альтернативного заключения, повлекли назначение экспертизы, назначение которой не противоречило требованиям действующего законодательства. При этом, исходя из данных протокола судебного заседания

При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы, экспертиза уже проведена.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru