Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5183/2021

Судья Панченко Л.В. Дело N 33-5183/2021

24RS0017-01-2020-003431-09

2.203

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Сукачу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Сукача А.Н. Сухорукова И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сукач Александра Николаевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N АКН-0615-ПБ/14 от 13.10.2014:

- проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2017 по 28.05.2020 - 194 978 руб. 74 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 31.08.2017 по 28.05.2020 в сумме 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2017 по 08.09.2017 в сумме 1 руб. 34 коп., а всего 244 980 рублей 08 копеек.

Взыскать с Сукач Александра Николаевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 6886 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Сукачу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 октября 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 по состоянию на 19.07.2016 в размере 412 171, 74 рубль. Задолженность в указанном размере погашена ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа в части погашения процентов - 08.09.2017, а в части погашения основного долга - 28.05.2020. В связи с неисполнением ответчиком основного обязательства, Банк продолжил начисление процентов и неустоек по кредитному договору в период с 20.07.2016, и просил суд взыскать с Сукача А.Н. проценты за пользование просроченной суммой основного долга за период с 20.07.2016 по 28.05.2020 в размере 280 119,46 рублей, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20.07.2016 по 28.05.2020 в размере 249 523,40 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.07.2016 по 08.09.2017 в размере 4 099,65 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 537,43 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сукача А.Н. Сухоруков И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа 09.06.2016, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита на срок 05.07.2016. Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять с 06.07.2017, тогда как обращение в суд последовало 31.08.2020.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Сукача А.Н. Сухорукова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Газпромбанк" Нечкину А.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 20,5% годовых на срок до 05.10.2019.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако, Сукач А.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2016 образовалась задолженность в размере 412 171,74 рубль, из которых: 372 875 рублей - основной долг, 17 301,31 рубль - проценты, 4 158,12 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3 711,90 рубль - пени за просрочку возврата кредита, 1 127,79 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, взысканная мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по судебному приказу от 10 октября 2016 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства Сукач А.Н. погасил указанную задолженность в части процентов - 08.09.2017, в части основного долга - 28.05.2020.

Согласно представленному истцом расчету, поскольку кредитный договор не расторгнут, у ответчика образовалась задолженность, возникшая с 20.07.2017 в следующем размере: проценты за пользование просроченной суммой основного долга за период с 20.07.2016 по 28.05.2020 - 280 119,46 рублей, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20.07.2016 по 28.05.2020 - 249 523,40 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 20.07.2016 по 08.09.2017 - 4 099,65 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении, правильно применив нормы статей 809, 810, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд (31.08.2020), и взыскал с Сукача А.Н. в пользу АОЛ "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2017 по 28.05.2020 - 194 978,74 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 31.08.2017 по 28.05.2020 с применением ст. 333 ГКРФ в сумме 50 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2017 по 08.09.2017 в сумме 1,34 рубль.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку банк, предъявив заемщику требование о взыскании всей суммы задолженности в срок до 05.07.2016, изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита, основанием для отмены решения не является, поскольку в данном случае срок исполнения был изменен по долгу, образовавшемуся до 2016 года, в отношении которого мировым судьей был вынесен судебный приказ, не оспоренный, не отмененный и исполненный ответчиком, после чего из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа задолженность продолжала образовываться из неуплаченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору подан за следующий период, выводы суда в отношении которого о сроке исковой давности изложены в решении и считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сукача А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка