Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевелевой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Шевелевой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пункта договора ничтожным, взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Шевелевой Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кудряшовой Е.В.,

установила:

Истец Шевелева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 162 711,12 руб., расходов за эвакуатор в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, убытков (т.1 л.д.4-12).

Требования мотивировала тем, что что является собственником автомобиля Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72 и в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 года принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, как собственника автомобиля Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72, были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". 19 августа 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. 24 августа 2020 года ответчиком организован осмотр автомобиля. 13 сентября 2020 года страховой компанией сообщено, что необходимо предоставить дополнительные документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 18 сентября 2020 года ответчик получил запрашиваемые документы. Письмом от 14 октября 2020 года страховая компания сообщила о продлении срока для рассмотрения заявления. 19 октября 2020 года страховщиком в ее адрес было направлено письмо, согласно которому установлена полная фактическая гибель транспортного средства. 29 октября 2020 года истец направила страховщику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства и передачи их ПАО СК "Росгосстрах"; о передаче транспортного средства заключен договор; составлен акт приема-передачи транспортного средства. 19 ноября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 512 293,88 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, направила претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 162 712 руб. ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25 ноября 2020 года страховщик получил от страхователя Шевелевой Н.В. претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 162 712,12 руб., возместить расходы на отплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. Письмом от 30 ноября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответами страховщика, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 162 711,12 руб., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефилов Степан Александрович (том 2 л.д. 51).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона N 123 - ФЗ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Указывает на возможный пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного (том 2 л.д. 58-60).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, указал, что договором страхования установлена индексируемая страховая сумма; сумма страхового возмещения по выплатному делу рассчитывается в соответствии с Правилами страхования, согласно которым для случаев "Полной фактической гибели" или "Конструктивной гибели" транспортного средства, производится с применением коэффициента индексации (КИНД) в отношении транспортного средства (для первого годового периода по многолетнему договору) 1 года эксплуатации в размере 0,8, в отношении 2-го и последующих годов на третий месяц КИНД равен 0,97. Таким образом индексируемая страховая сумма по договору страхования составила 540 004 руб., период по дату наступления страхового события равен 3 месяца, соответственно размер индексируемой суммы составляет 523 803,88 руб. Вместе с тем страховщиком произведена страховая выплата денежных средств в размере 512 293,88 руб., из которых 510 793,88 руб. сумма страхового возмещения (полная индексируемая сумма по договору страхования) и 1 500 руб. расходы на эвакуацию (том 2 л.д.127-132).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Шевелевой Н.В. поступили уточнения на иск, истец просила признать п. 6.7. договора страхования КАСКО MKR8-1072-00012286 ничтожным, взыскать с ответчика в её пользу расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., недоплаченную страховую сумму в размере 162 711,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (том 2 л.д. 247-248).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевелева Н.В. поддержала заявленные требования; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кудряшова Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Фефилов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Шевелева Н.В. (т.3 л.д.18-19).

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие закону заключенного с ней договора страхования, поскольку в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.36-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевелева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кудряшова Е.В.. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Фефилов С.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Шевелева Н.В. является собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 N 808368 от 09 июля 2019 (т.1 л.д.27; т.2 л.д.18).

Шевелева Н.В., действуя как законный владелец транспортного средства и имея имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, заключила 05 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства MKR8-1072-00012286 на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования транспортных средств) в действующей редакции и условий продукта "Рено страхование. Вариант "Полное Каско" в новой редакции, являющимися Приложением N 1 к настоящему договору, разработанными на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором с ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2018, согласно которому застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками "Ущерб" и "Хищение" в отношении принадлежащего Шевелевой Н.В. транспортного средства Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72, срок действия договора с 05 июня 2019 по 04 июня 2022, выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержатель АО "РН Банк", список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - без ограничений, страховое покрытие в размере действительной стоимости транспортного средства в размере 675 005 руб., тип страховой суммы - индексируемая неагрегатная, страховая премия 99 427 руб., порядок оплаты страховой премии единовременно; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС. Заключение договора подтверждается полисом и Правилами страхования (т.1 л.д.88; т.2 л.д.143-216).

Согласно договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе транспортном средстве Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, 05 июня 2019 года, вследствие виновных действий Фефилова С.А., управлявшего транспортным средством MERSEDES BENZ S500 г.р.з. С 727 ХК 72, был причинен вред принадлежащему Шевелевой Н.В. транспортному средству Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72; кроме того, телесные повреждения получила Шевелева Н.В. (т.1 л.д.231-233,238-244).

19 августа 2020 года Шевелева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате расходов по эвакуации транспортного средства (том 1, л.д. 82-83).

24 августа 2020 года страховщиком с ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 17939616 (т.1 л.д.91-94).

10 сентября 2020 года ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления полного пакета документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно: оригиналов документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшим застрахованном транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству (том 1 л.д. 149-150).

18 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" были получены запрошенные документы.

23 сентября 2020 года ответчик письмом уведомил истца о решении осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт в СТОА ООО "Автоград - кузовной ремонт" (том 1 л.д. 151).

14 октября 2020 с ПАО СК "Росгосстрах" сообщил Шевелевой Н.В. об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

19 октября 2020 года, письмом ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной фактической гибели транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства, в случае принятия решения о выплате страхового возмещения при условии отказа от своих прав на транспортное средство, предоставить в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, оригиналы регистрационных документов на транспортное средство (том 1 л.д. 153).

19 октября 2020 года страховщику от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с принятым решением о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (том 1 л.д. 84-85).

ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Шевелевой Н.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем заявителю следует выбрать вариант выплаты страхового возмещения - при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя (сумма страхового возмещения составит 67 803,88 руб.), при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику (сумма страхового возмещения составит 523 803,88 руб.).

ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо АО "РН Банк" от 26 октября 2020 в соответствии с которым выплата страхового возмещения должна быть произведена на реквизиты заявителя.

29 октября 2020 года от истца поступило в адрес ответчика заявление об абандоне, согласно которому истец отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, с указанием нахождения годных остатков на СТОА (том 1 л.д. 87).

06 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17939616 о передаче транспортного средства, согласно которому истец передает ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора.

10 ноября 2020 года между сторонами подписан акт передачи транспортного средства (том 1, л.д.158-159, 160-161).

19 ноября 2020 года платежным поручением N 998 ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 512 293,88 руб. (том 1 л.д. 168), из которых 510 793,88 руб. сумма страхового возмещения и 1 500 руб. расходы на эвакуацию (том 2 л.д. 94-95).

19 ноября 2020 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление (претензия) Шевелевой Н.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 162 712 руб.

24 ноября 2020 года, ответчик ответил на претензию (том 2 л.д. 169-170), указал об отсутствии оснований для увеличения размера страховой выплаты.

26 ноября 2020 года от страхователя поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 162 712 руб. и выплате расходов по эвакуации транспортного средства (том 1 л.д. 171-173).

30 ноября 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответами ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного со следующими требованиями: о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 162 711,12 руб., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 498 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В ходе разрешения обращения Шевелевой Н.В., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Росоценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта бампера переднего и крыла переднего левого транспортного средства без учета износа составила 14 859, 60 руб. (том 1 л.д. 177-187).

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Шевелевой Н.В. отказал, указав, что страховая сумма по договору КАСКО была выплачена ей в полном объеме (том 1 л.д. 47-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевелевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.421,927,929,940,943,947 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела", правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховая сумма по договору КАСКО была выплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора; об отсутствии оснований для признания недействительным п.6.7. договора страхования, так как данное условие договора не ущемляет прав истца как потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, согласно п.2.19. Правил добровольного имущественного страхования, конструктивная гибель - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (т.2 л.д.151).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости Renault Sandero Stepway г.р.з. С 304 ХК 72 (а именно 523 803,88 руб.), страховщиком обоснованно признана конструктивная гибель транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).