Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5183/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5183/2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Салминой Светланы Валерьевны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021,
установил:
Бадертдинов Ю.Г., Ершов Б.В., Морозова И.М. и Салмина С.В. обратились с иском к СНТ "Агровод", в котором просили признать решение общего собрания членов СНТ "Агровод" от 06.09.2020 и принятые на нем решения недействительными.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 08.02.2021 по мотиву несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены квитанции с описью вложений, подтверждающие отправку копии искового заявления иным участникам дела, доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд, оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины.
10.02.2021 во исполнение вышеуказанного определения истцом представлены оригиналы квитанций об оплату государственной пошлины, фотографии о размещении уведомления на информационном стенде СНТ "Агровод", распечатка с электронной почты о направлении данного уведомления иным участникам СНТ, оригинал описи вложений, почтовой квитанции об отправке копии искового заявления истцу.
Обжалуемым определением судьи от 15.02.2021 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в установленные судом сроки, недостатки, указанные в определении судьи от 15.01.2021 устранены в полном объеме, в том числе был представлены фотографии о размещении на информационном стенде соответствующего уведомления, на данных фотографиях также указаны GPS координаты.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцом не представлен доказательства уведомления участников СНТ "Агровод"об обращении в суд.
Как усматривается из содержания определения от 15.01.2021, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не представлены квитанции с описью вложений, подтверждающих отправку копии искового заявления иным участникам дела, доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд, оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины.
В исполнение указанного определения судьи 10.02.2021 истцом в адрес суда направлены оригиналы квитанций об оплату государственной пошлины, фотографии о размещении уведомления на информационном стенде СНТ "Агровод", распечатка с электронной почты о направлении данного уведомления иным участникам СНТ, оригинал описи вложений, почтовой квитанции об отправке копии искового заявления истцу.
Таким образом, истцы в срок, установленный судом для устранения недостатков, исполнил требования суда.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, вывод судьи о необходимости представить доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку представлены фотографии о размещении на информационном стенде соответствующего уведомления, на данных фотографиях также указаны GPS координаты. То обстоятельство, что на информационном стенде отсутствует указание на СНТ, не является основанием для возвращения искового заявления, с учетом того, что истцом представлены GPS координаты, которые возможно проверить при наличии сомнений.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, кроме того в срок, установленный судом для устранения недостатков, истец представил расчет задолженности, а также опись почтовых отправлений, то предусмотренные законом основания для возврата искового заявления отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 отменить.
Направить материал по иску Бадертдинова Юриса Гаптелкавыевича, Ершова Бориса Валентиновича, Морозовой Ирины Михайловны и Салминой Светланы Валерьевны к СНТ "Агроговод" о признании недействительными заочного собрания и принятых на нем решений, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Судья Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
