Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5183/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15
судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.
с участием прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Афор-Лес" на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Афор-Лес", акционерному обществу "Либерти Страхование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; акционерному обществу "Либерти страхование" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя ООО "Афор-Лес" - адвоката ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение помощника прокурора <адрес> прокуратуры ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Либерти страхование" обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика порядке регресса страховую выплату, произведенную в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 190 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения.
На основании заявления о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Либерти страхование" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 242 190 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", АО "Либерти страхование" полагает возможным взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в размере выплаченной ФИО1 страховой суммы.
Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N. В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО16, ООО "Афор-Лес".
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти страхование обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса выплаченного ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.
Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N. В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ФИО16, ООО "Афор-Лес".
Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N объединены в одно производство под номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ООО "Афор-Лес", в котором просила взыскать с ответчика ООО "Афор-Лес" в свою пользу в возмещение причиненного ей дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 64 500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим директору ООО "Афор-Лес" ФИО16 автомобилем марки "УАЗ 31519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ47, на 49-м км. (+270) п/п МТП "Усть-Луга" <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, она получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
В момент ДТП ответчик ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, используя транспортное средство, принадлежащее директору ООО "Афор-Лес" ФИО16
Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен оскольчатый перелом левой таранной кости, оскольчатый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, краевой вдавленный перелом задней таранной суставной поверхности, ссадины нижних конечностей, выполнены две операции по установлению металлоостеосинтеза и дальнейшему удалению установленных металлоконструкций. Стоимость затрат, связанных с лечением, составляет 64 500 рублей.
Находясь на стационарном и амбулаторном лечении, она в течение длительного времени испытывала физическую боль, в связи с необходимостью разрабатывать голеностопный сустав продолжает иметь место скованность движения. Из-за произошедшего ДТП испытала нервный шок и отрицательные эмоции, ее преследует состояние тревоги и страха в связи с возможным наступлением негативных последствий для здоровья.
Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N.
Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле N по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечено АО "Либерти страхование", в качестве третьих лиц - ФИО16 и ФИО2
Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N объединены в одно производство под номером N.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя - адвоката ФИО7, которая просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО8 полагала, что ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на ООО "Афор-Лес", с которым на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях.
Представитель ООО "Афор-Лес" в суде первой инстанции исковые требования не признал.
ФИО2, ФИО16, представитель АО "Либерти страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Афор-Лес", АО "Либерти Страхование" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Афор-Лес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Афор-Лес" о компенсации морального вреда отказано.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований АО "Либерти страхование" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования ФИО1 к ООО "Афор-Лес", АО "Либерти Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставил без рассмотрения.
Также суд взыскал с ООО "Афор-Лес" государственную пошлину в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> в размере 300 рублей.
ООО "Афор-Лес" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО "Афор-Лес", а также взыскания с ООО "Афор-Лес" государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дело, что привело к ошибочному толкованию норм материального права. Он полагал, что должен быть освобожден от ответственности по возвещению ущерба, поскольку водитель ФИО2 в момент совершения ДТП не вышел на работу, а значит и не исполнял никаких производственных заданий. Также указывает на тот факт, что автомобиль, на котором произошло ДТП, является личной собственностью директора ООО "Афор-Лес" ФИО16, а не имуществом юридического лица. Данный автомобиль не предоставлялся в пользование общества. Полис ОСАГО оформлен на ограниченное число водителей, в круг которых ФИО9 не входит, что свидетельствует о противоправном завладении им автомобиля.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не обжалуется.
В письменных возражениях Кингисеппского городского прокурора содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.
Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 49 км + 270 м п/п МТП "Усть-Луга" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО16, и автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель ФИО1 получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средний тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы за N, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ФИО10, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО16 автомобилем марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, в нарушение 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак У823ХА47, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В ходе рассмотрения дела Кингисеппским городским суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 49 км (+270 м) П\П МТП "Усть-Луга" <адрес> имело место по обоюдной вине водителей транспортных средств.
Не согласившись с постановлением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Ленинградский областной суд была подана жалоба.
Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. председателя Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения, поскольку собранные судом в рамках административного дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 (дело об административном правонарушении N).
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "УАЗ 21519" ФИО16 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "Либерти страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N (л.д. 11 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Либерти страхование" с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 20-22 том 1, 50-52 том 2).
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ АО "Либерти страхование" признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае N, по которому платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 55 400 рублей в счет возмещения истцу материального ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 7-8, 56 том 2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае N, по которому платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 242 190 рублей 10 копеек (л.д. 63 том 1), из них 237 640 рублей 10 копеек - компенсация утраченного заработка; 4 550 рублей - расходы за приобретение медикаментов (л.д. 7-10 том 1).
Также судом было установлено, что на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, застрахована не была, в этой связи, у страховой компании возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда.
Однако, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО "Афор-Лес", АО "Либерти страхование" о взыскании материального ущерба в размере 64 500 рублей, связанного с затратами на лечение, судом было установлено несоблюдение истцом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что заявленная сумма не превышает общий лимит ответственности страховой компании, составляющей по данному основанию 500 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО "Афор-Лес", АО "Либерти страхование" о возмещении ущерба, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Однако, учитывая, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Афор-Лес", на основании положений статей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Афор-Лес".
По этой причине суд первой инстанции отказал АО "Либерти Страхование" в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Афор-Лес", к которому иск страховой компанией заявлен не был.
АО "Либерти страхование" в указанной части решение суда не обжалует.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).
При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оспаривая постановленное судом решение ООО "Афор-Лес" указывает, что:
- на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в указанный день не вышел на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени;
- автомобиль марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, принадлежит на праве собственности не ООО "Афор-Лес", а ФИО16 как физическому лицу. В аренду либо пользование указанный автомобиль ФИО16в ООО "Афор-Лес" не передавался, какого-либо письменного разрешения на использование указанного автомобиля ФИО16 ФИО2 не давал. Полис ОСАГО на автомобиль оформлен на ограниченное число водителей, в круг которых ФИО2 не входит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Афор-Лес" создано ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО16, который также входит в состав учредителей (участников) указанного юридического лица. Основным видом деятельности ООО "Афор-лес" является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л.д. 84-91 том 2).
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, находится в личной собственности генерального директора ФИО16 Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного АО "Либерти Страхование" ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению указанным автомобилем являются ФИО11, ФИО12
Между тем, в ходе рассмотрения дела правовая позиция ФИО2 об использовании вышеуказанного автомобиля в производственных целях на дату ДТП нашла свое подтверждение.
Согласно материалам дела ФИО2 на момент ДТП состоял с ООО "Афор-Лес" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера (л.д. 164 том 3), был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 165 том 3).
Ответчик ООО "Афор-Лес" наличие трудовых отношений с ФИО2 не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дал критическую оценку представленному ООО "Афор-лес" табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении работника каких-либо мер дисциплинарного воздействия, предусмотренного действующим трудовым законодательством, работодателем применено не было.
Кроме того, сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени были опровергнуты показаниями трех свидетелей, работников ООО "Афор-Лес" Свидетель N 2, ФИО13 Свидетель N 1, которые подтвердили тот факт, что в указанный день ФИО2 на автомобиле марки "УАЗ 21519", государственный регистрационный знак Е501ЕУ178, приезжал на лесную делянку в целях проверки выполнения ими порученной работы. Также свидетели показали, что данным автомобилем пользовались все сотрудники ООО "Афор-Лес" в рабочее время, поскольку именно для выполнения этих целей ФИО16 предоставил свой автомобиль.
Показания данных свидетелей ответчиком в ходе рассмотрения дела опорочены не были, в этой связи, их утверждения об использовании автомобиля марки "УАЗ 21519" при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Афор-Лес" как ими лично, так и ФИО2, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве объективных доказательств в подтверждение факта совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия непосредственно при исполнении им служебных обязанностей.
Таким образом, разрешая заявленный спор в указанной части, на основании положений статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением работника ООО "Афор-Лес", и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер полученных истцом травм, безусловно испытываемые ею физические страдания, длительность лечения, и, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "Афор-Лес" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афор-Лес" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка