Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Ильиных Е.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288109 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 рублей, всего 294190 рублей 27 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 298867 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 29,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N было передано ООО "ЭОС". На момент уступки прав задолженность ответчика перед банком составляла 460121 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 6081 рублей.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика.
ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что платежи по кредиту не вносил с ноября 2014 года. 14 декабря 2014 года ПАО КБ "Восточный" выставил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с 19 декабря 2014 года.
Судом вынесено решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 298867 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 29,5 % годовых, с обязательством их возврата путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет открытый на имя ответчика, которыми ФИО1 воспользовался, что не оспаривалось ответчиком.
С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении кредитного договора.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 460 235 рублей 30 копеек, о чем ООО "ЭОС" сообщило ФИО1 в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании процентов, срок исполнения которых наступил до 16 октября 2016 года.
Приняв во внимание, что срок действия кредитного договора установлен до 03 июля 2017 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом не пропущен.
Удовлетворяя частично требования истца, суд применил срок исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму основного долга в размере 282865 рублей 44 копейки, и проценты за период с 16 октября по 18 ноября 2016 года в размере 5243 рублей 83 копейки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентам за пользование займом в указанные месяцы, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Также согласно разъяснениям данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора сумма основного долга и начисленные проценты подлежали уплате ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12618 рублей.
Таким образом, срок исковой давности применятся отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на сумму основного долга, то есть на всю сумму периодического платежа.
В связи с чем, вывод суда о том, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности только к процентам за пользование кредитом, является неверным.
Также при разрешении исковых требований суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно материалам дела, 14 декабря 2014 года банк выставил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, с датой исполнения - не позднее 5 календарных дней с даты отправки требования.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суду необходимо было срок исковой давности исчислять с момента неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно 20 декабря 2014 года, с исковым заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 24 октября 2019 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым отменить постановленное по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
