Определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-5183/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5183/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2020 года
дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в пользу Завадской Татьяны Борисовны 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.
По делу установлено:
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2020 года исковые требования Завадской Т.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.
Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.04.2020 года.
Завадская Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, оплату госпошлины - 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Завадской Т.Б. в сумме 12000 рублей, суд обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (изучение и ознакомление с документами представленными доверителем, составление искового заявления и подача его в суд, сбор и предоставление необходимых доказательств), длительность и количество судебных заседаний с его участием.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.
Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 31.05.2012 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N, постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 года N основанием к отмене определения не являются, поскольку вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу урегулированы статьей 100 ГПК РФ, которая правильно применена судом при принятии определения.
Довод жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда РФ не имеется денежных средств на оплату судебных расходов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, и не может служить основанием к отмене определения.
Иные обстоятельства, изложенные в частной жалобе, на правильность постановленного судом определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка