Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по апелляционной жалобе Столярова А.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Столярову А.В., мотивируя тем, что 22 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО УБРиР, ПАО КБ УБРиР) и Столяровым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 234 181 руб. 82 коп. на срок 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 374 425 руб. 89 коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 374 425 руб. 89 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в размере 374 425 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб. 26 коп.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Столярова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 22 июля 2013 года за период с 29 октября 2015 года по 7 декабря 2016 года в размере: основной долг 229 258 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 53 429 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Столяров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы её автор указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не было согласия должника на уступку банком права требования и нарушение права лица на банковскую тайну. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2013 года Столяров А.В. обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с анкетой, в которой, сообщив банку свои персональные данные, просил предоставить ему кредит в сумме 500 000 руб.
На основании анкеты-заявления N 22 июля 2013 года Столярову А.В. был предоставлен кредит N N в размере 234 181 руб. 82 коп. путем зачисления на карточный счет под 21% годовых на 84 месяца с ежемесячными платежами 22-го числа в размере 5 371 руб., последний платеж 22 июля 2020 года в размере 5 856 руб. 55 коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 01-2016, согласно которому цедент передал, цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно выписки из приложения к данному договору, по кредитному договору N N, заключенному 22 июля 2013 года со Столяровым А.В., передана задолженность в размере 374 425 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга 229 258 руб. 99 коп., процентов - 145 166 руб. 90 коп.
16 февраля 2017 года ООО "ЭОС", выставив должнику требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 374 425 руб. 89 коп., уведомил о состоявшейся уступке права требования.
ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Столярова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 374 425 руб. 89 коп. обратилось к мировому судье 29 октября 2018 года (л.д. 67).
2 ноября 2018 года мировой судья судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Столярова А.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N N от 22 июля 2013 года в размере 374 425 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.
Ответчиком определена задолженность на дату 7 декабря 2016 года в размере 374 425 руб. 89 коп, из которых сумма основного долга 229 258 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 145 166 руб. 90 коп.
С 7 декабря 2016 года какие-либо начисления ответчику по кредитному договору не производились.
25 марта 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Кроме того, судебная коллегия применяет положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье 29 октября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 22 июля 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Столяровым А.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, исходил из того, что срок давности по иску ООО "ЭОС" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, возникшей после 29 октября 2015 года и определил период, за который подлежит взысканию сумма задолженности - с 29 октября 2015 года по 7 декабря 2016 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил в размере: основной долг 229 258 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом 53 429 руб. 14 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Ответчик, доводы жалобы которого сводились к применению последствий пропуска срока исковой давности и к отсутствию у истца права требовать взыскания задолженности по кредиту, каких-либо обоснованных возражений по формированию размера задолженности за указанный период не привел и доказательств, опровергающих данный размер, не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности передачи прав (требований) лицу, не являющейся банковской организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушении банковской тайны, при отсутствии согласия должника на уступку прав требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Анкета-заявление N от 22 июля 2013 года, собственноручно подписанная ответчиком содержит сведения о том, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением Столярова А.В. об этом.
Таким образом, подписывая анкету-заявление на получение кредита, Столяров А.В. выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.
Кроме того, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.
При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.
Соответственно, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
