Определение Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-5183/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5183/2019
Судья Тюменского областного суда Кориковой Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ответчика Бояркиной Ирины Анатольевны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Бояркиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - наложить арест на имущество, находящееся в собственности ответчика Бояркиной Ирины Анатольевны в пределах цены иска 212 260,40 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению".
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Бояркиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 212 260,40 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В обеспечение исковых требований истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика Бояркиной И.А. в пределах цены иска, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, учитывая ее недобросовестность, существует риск невозможности исполнения в последующем решения суда.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик.
В частной жалобе она просит определение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено. Поясняет, что исполняла обязательства по договору до возникновения у нее тяжелого материального положения, но от своего имущества избавляться не собирается.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 212 260,40 рублей, то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, а доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, принятия ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, не могут быть явиться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска они не имеют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, не допущено.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Судья


Корикова Н.И.




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка