Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Батоболотова Б. Б., Батоболотова З. Б., Батоболотовой А. Д. к Дашицыренову В. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Батоболотова Б.Б., Батоболотова З.Б., Батоболотовой А.Д.,
на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Батоболотова Б. Б., Батоболотова З. Б., Батоболотовой А. Д. к Дашицыренову В. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Батоболотовы Б.Б., З.Б., А.Д. обратились с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Батоболотова Б.Б., в котором также находились Батоболотов З.Б., Батоболотова А.Д., в результате которого Батоболотовым Б.Б. был совершен наезд на лошадь, принадлежащую Дашицыренову В.Д. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, автомобиль истца Батоболотова Б.Б. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке эксперта составляет 94626 рублей. Батоболотовой А.Д. была причинена физическая боль из-за ушиба грудной клетки, передней стенки живота, ушиба мягких тканей головы, Батоболотову Б.Б., Батоболотову З.Б. причинена физическая боль из-за ушиба мягких тканей головы, грудной клетки. Просили суд взыскать с Дашицыренова В.Д. в пользу Батоболотова Б.Б. в счет возмещения материального ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 94626 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4300 рублей; в пользу Батоболотова З.Б., Батоболотовой А.Д. по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-91).
В апелляционной жалобе истцы Батоболотов Б.Б., Батоболотов З.Б., Батоболотова А.Д. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на решение, полагают, что выводы суда противоречат представленным и исследованным доказательствам. Обстоятельства произошедшего ДТП установлены в рамках административного производства сотрудниками ГИБДД и никем не оспорены. Материалами административного производства установлено отсутствие вины водителя Батоболотова Б.Б. в указанном ДТП. Считают, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, для установления технической возможности в предотвращении дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Дашицыренов В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, прокурора Казанцеву Л.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 22 час. 30 мин. на 32 км автомобильной дороги <данные изъяты> истец Батоболотов Б.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75, совершил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части дороги, принадлежащую ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь получила увечья (в результате которых погибла), а автомобилю истца причинены повреждения.
Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ "Агинский" от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя, совершившего наезд на лошадь, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
Согласно объяснениям Батоболотова Б.Б., <Дата> в 21.00 час. он управлял автомобилем, выехал со стоянки брата по направлению к <адрес>, проехав около 10 км, совершил наезд на лошадь, которая выскочила на дорогу с правой стороны, он не успел затормозить и уйти от столкновения (л.д. 11).
Из объяснений Дашицыренова В.Д. от <Дата> следует, что выпас лошадей он не осуществляет, следить за ними тяжело, поэтому лошади пасутся без присмотра (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Забайкальского края от 28 сентября 2015 г. N 476 "Об утверждении Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством" перегон животных на дорогах осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", под обязательным надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц, при этом перегон животных разрешается лицам не моложе 14 лет.
Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что погибшая лошадь, находящаяся без надзора на территории проезжей части, стала одной из причин ДТП, в результате чего причинен имущественный ущерб как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля. При этом, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии нарушений Правил дорожного движения водителем Батоболотовым Б.Б.
Поскольку, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Батоболотовым Б.Б. без замечаний, следует, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.
В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель Батоболотов Б.Б. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути его автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Батоболотов Б.Б. как владелец источника повышенной опасности, не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
Кроме того, Батоболотов Б.Б. следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельскохозяйственными угодьями, мог предполагать передвижение через проезжую часть животных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие факта привлечения Батоболотова Б.Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, а потому доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Судебная коллегия полагает, что владельцы указанного имущества, должны нести ответственность за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик допустил безнадзорность домашнего животного, тогда как на него возложена обязанность контролировать выпас домашних животных, а истец Батоболотов Б.Б. как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку обоюдная вина Батоболотова Б.Б. и Дашицыренова В.Д. стала причиной ДТП, в результате которого имущество собственника ТС Батоболотова Б.Б. повреждено, а имущество Дашицыренова В.Д. утрачено, то размер ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади судебная коллегия полагает равной по 50%.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Жамбалов Б.Д., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 75, составляет 94626 рублей (л.д. 16-36). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Батоболотова Б.Б. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47313 рублей, равную размеру вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца Батоболотова Б.Б. находилось двое пассажиров Батоболотова А.Д. и Батоболотов З.Г.
Согласно справкам медицинских учреждений от <Дата>, при поступлении в приемное отделение Батоболотовой А.Д. постановлен клинический диагноз посттравматическая плексопатия слева; Батоболотову З.Б. постановлен клинический диагноз ушибы мягких тканей головы (л.д. 46-47).
В связи с этим, а также учитывая, что требования к Батоболотову Б.Б. как владельцу источника повышенной опасности истцами Батоболотовыми А.Д. и З.Б. о компенсации морального вреда не заявлены, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Батоболотовых А.Д. и З.Б. с ответчика Дашицыренова В.Д., руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей. При этом судебной коллегией учтены характер причиненных истцам физических страданий, степень тяжести причиненных травм, их локализация, а также требования разумности и справедливости. Однако, учитывая, что вина ответчика Дашицыренова В.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет лишь 50%, в пользу истцов с указанного ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 2500 рублей каждому.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В суде первой инстанции истец Батоболотов Б.Б. при определении размера причиненного ущерба просил суд принять во внимание экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94626 рублей.
Между тем, учитывая, что столкновение автомобиля истца с лошадью произошло в результате обоюдной вины как собственника лошади, так и по вине водителя автомобиля истца Батоболотова Б.Б., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Батоболотова Б.Б. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,39 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией; в пользу истцов Батоболотовых А.Д. и З.Б. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями, в размере по 100 рублей в пользу каждого истца.
Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Батоболотова Б.Б., оплатившего госпошлину.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца Батоболотова Б.Б. в размере 2150 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. Поскольку по требованиям о компенсации морального вреда истцам Батоболотовым А.Д. и З.Б. при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину в размере по 300 рублей каждому, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ими оплачена государственная пошлина по 100 рублей каждым. Таким образом, удовлетворяя требования указанных истцов о компенсации морального вреда, недоплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего муниципального бюджета.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм права, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Батоболотова Б. Б., Батоболотова З. Б., Батоболотовой А. Д. к Дашицыренову В. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дашицыренова В. Д. в пользу Батоболотова Б. Б. материальный ущерб в размере 47313 рублей, расходы за составление экспертного заключения 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1619,39 рублей и 150 рублей, всего 54232,39 рублей.
Взыскать с Дашицыренова В. Д. в пользу Батоболотова З. Б., Батоболотовой А. Д. компенсацию морального вреда по 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей, всего по 2600 рублей каждому.
Взыскать с Дашицыренова В. Д. в доход бюджета муниципального района "Агинский район" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
