Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5183/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5183/2018
Судья Шахтин М.В. Дело N 33-5183/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колчина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года,
которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Колчину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Колчина В.В. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность кредитному договору N от 12 июля 2013 года по состоянию на 01 ноября 2017 года, состоящая из суммы основного долга - 176 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 725,70 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы - 6 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA", N, путем продажи с торгов, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 108 800 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Колчину В.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 375 320 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля "LADA", N, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга (кредита) по кредитному договору в размере 176 285 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 10 725,70 руб.
Для удовлетворения имущественных требований, банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA", N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 135 115,20 руб.
В судебное заседание истец ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колчин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 40 % от стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи", поскольку фактическая стоимость заложенного автомобиля значительно выше.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Колчин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12 июля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Колчиным В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 320 руб. для приобретения автомобиля "LADA", FS015L N, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 25 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на Общих условиях кредитования физических лиц и специальных условиях кредитования.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.1 Общих условий кредитования, пункт 1.2 специальных условий). Дата последнего платежа по графику - 14 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленный кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля "LADA", N
Пунктом 6.1 Общих условий кредитования и пунктом 3.2. специальных условий стороны установили, что право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
В силу пункта 6.7 Общих условий кредитования стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % процентов от его оценочной стоимости, установленной в специальных условиях кредитования.
Согласно пункту 3.5 специальных условий, оценка предмета залога составляет 337 788 руб.
12 июля 2013 года сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, после чего, в тот же день денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля.
На основании договора купли-продажи N от 12 июля 2013 года Колчиным В.В. приобретен автомобиль "LADA", N
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последняя оплата от ответчика поступила 27 февраля 2014 года. С марта 2014 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
Согласно расчету задолженности, сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2017 года составляет 176 285 руб.
По состоянию на дату рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является ответчик Колчин В.В., что подтверждается копией ПТС и сведениями автоматизированного учета Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 25 апреля 2018 года, выполненной ООО "Эксперт-Профи", рыночная стоимость автомобиля "LADA LARGUS" г/н N, по состоянию на дату оценки 19 апреля 2018 года составляет 272 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 12 июля 2013 года, статьями 309, 310, 319, 337, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму долга истцу не уплатил, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства "LADA", N
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований банка является правильным.
Суд правильно определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля) на торгах суд определилв размере 108 800 руб., исходя из 40 % от его стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в таком порядке, суд сослался на положения пункта 6.7 Общих условий кредитования.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении условий кредитного договора.
В силу пункта 6.7 Общих условий кредитования, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % процентов от его оценочной стоимости, установленной в специальных условиях кредитования.
Оценочная стоимость предмета залога указана в пункте 3.5. специальных условий кредитования, и составляет 337 788 руб.
Таким образом, пунктом 6.7 Общих условий кредитования, который подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 3.5. специальных условий кредитования, стороны оговорили порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах тогда, когда она определяется исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, установленной договором залога.
Возможность определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в процентном соотношении от рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика, либо заключения судебной оценочной экспертизы, ни пункт 6.7. Общих условий кредитования, ни иные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат.
Возражая против установления начальной продажной цены определенной в договоре, ответчик ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 25 апреля 2018 года, выполненной ООО "Эксперт-Профи", рыночная стоимость автомобиля "LADA LARGUS" г/н N, по состоянию на дату оценки 19 апреля 2018 года составляет 272 000 руб.
Учитывая, что лишь в отсутствие спора о начальной продажной цене начальная продажная цена определяется исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога, а в иных случаях исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на время рассмотрения спора, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению исходя из ее рыночной стоимости.
Поскольку при разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд допустил ошибку в применении норм материального права в части касающейся толкования и применения условий кредитного договора в части залоговых отношений сторон, решение суда в этой части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи", то есть в размере 272 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции также допущена ошибка в применении норм процессуального права в части распределения судебных расходов.
В связи с принятием решения суда в пользу банка, суд, применительно к статье 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.
К числу таких расходов суд отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 725,70 руб., а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о назначении такой экспертизы.
Согласно определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2018 года, судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Колчина В.В.
В свою очередь, Колчин В.В., являясь стороной заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а равно лицом, обязанным произвести оплату стоимости такой экспертизы, оплату экспертизы не произвел.
ООО "Эксперт-Профи" по окончании производства экспертизы, в суд представило экспертное заключение вместе с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в пользу экспертного учреждения.
Однако суд первой инстанции правомерно возлагая на ответчика обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы, ошибочно взыскал ее в пользу банка, который данных расходов фактически не понес, поскольку оплату стоимости экспертизы не производил.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, путем исключения из числа судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу банка, суммы расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., и взыскания ее в пользу ООО "Эксперт-Профи"
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Колчину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина В.В. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность кредитному договору N от 12 июля 2013 года по состоянию на 01 ноября 2017 года, состоящую из суммы основного долга - 176 285 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 10 725,70 руб.
Для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA", N, принадлежащее Колчину В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 272 000 руб.
Взыскать с Колчина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы 6 000 руб.".
Апелляционную жалобу Колчина В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка