Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5183/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи ноутбука ****, заключенный 11 декабря 2017 года между Сокол О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", с Общества взысканы в пользу Сокол О.В. ущерб в размере 9 261 руб. 02 коп., неустойка за период с 4 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 7 594 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 427 руб. 53 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 408 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" по доверенности Дмитриева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокол О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что **** приобрела в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук **** стоимостью 33 250 руб. и комплексные пакеты настроек стоимостью 3 791 руб., всего на общую сумму 37 041 руб.. Для оплаты товара ею **** был получен кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 40 464 руб. с оплатой страхового взноса по страхованию жизни в размере 3 423 руб. В мае 2018 года ноутбук по соглашению сторон договора купли-продажи, как товар ненадлежащего качества, был возвращен в адрес продавцу. 15 июня 2018 года ООО "ДНС Ритейл" перечислило денежные средства за возврат товара на ее расчетный счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 33 249 руб. 05 коп. При этом указала, что в период действия кредитного договора ею в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были фактически оплачены денежные средства в размере 21 297 руб. 06 коп. (3 549 руб.51 коп. х 6 мес.), но возвращены (с учетом погашения всех платежей по кредиту) были денежные средства в размере 12 036 руб. 04 коп. 19 июля 2018 года она обратилась в адрес ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате денежных средств за товар, проданный в кредит. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" ущерб в размере 9 261 руб. 02 коп., неустойку за просрочку требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за нарушение требований потребителя.
В судебном заседании Сокол О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Считала, что размер неустойки исчислен из цены договора, соразмерен последствиям нарушения обязательств, не подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "ДНС Ритейл" по доверенности Дмитриев А.С. возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу, снизить их размер, полагая, что заявленный размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считал завышенной и подлежащей снижению.
Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что кредитный договор, заключенный **** с Сокол О.В., по состоянию на 17 сентября 2018 года имеет статус "Завершенный", задолженность по договору полностью погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также пересмотреть размер компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сокол О.В., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения: Сокол О.В. посредством телефонограммы (л.д. 87), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством направления судебного извещения (л.д. 88), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 декабря 2018 года (л.д. 86), о причинах неявки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"не сообщило, Сокол О.В. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела, **** Сокол О.В. приобрела у ООО "ДНС Ритейл" ноутбук ****, а также комплексные пакеты настроек.
Для оплаты указанного товара Сокол О.В. был оформлен потребительский кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании договора от ****.
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в мае 2018 года ноутбук ****, как товар ненадлежащего качества, был возвращен ООО "ДНС Ритейл".
15 июня 2018 года ООО "ДНС Ритейл" произвело возврат денежных средств за товар, перечислив на расчетный счет Сокол О.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 33 249 руб. 05 коп.
19 июля Сокол О.В. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате денежных средств за оплаченный товар.
Удовлетворяя частично, заявленные Сокол О.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука **** от ****, заключенного между Сокол О.В. и ООО "ДНС Ритейл", и взыскивая с ООО "ДНС Ритейл" в ее пользу ущерб в размере 9 231 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Сокол О.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору были оплачены денежные средства в размере 21 297 руб. 06 коп. Однако с учетом погашения всех платежей по кредиту были возращены денежные средства в размере 12 036 руб. 04 коп. При этом суд сослался на то, что кредитный договор ****, заключенный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Сокол О.В. по состоянию на 17 сентября 2018 года имеет статус "Завершенный", задолженность по договору полностью погашена.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанцией размером подлежащего взысканию в пользу Сокол О.В. ущерба в сумме 9 231 руб. 02 коп.
Согласно материалам дела **** Сокол О.В. купила в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук **** и комплексные пакеты настроек на общую сумму 38 989 руб. (л.д. 6).
Материалами дела также подтверждается, что стоимость указанного товара оплачена Сокол О.В. за счет кредитных средств по договору с ООО "ХКФ Банк" ****(л.д.14-15).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).Как следует из материалов дела, Сокол О.В. осуществляла выплаты по кредитному договору, в том числе уплатила проценты по кредиту, размер которых составил 1 546 руб. 07 коп. (л.д. 32-33).
Поскольку Сокол О.В. за приобретенный товар была уплачена сумма в размере 38 989 руб., что подтверждено кассовым чеком, уплачены проценты по кредитному договору в размере 1 546 руб. 07 коп., ООО "ДНС Ритейл" произвело возврат денежных средств за товар, перечислив на расчетный счет Сокол О.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 33 249 руб. 05 коп., то с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Сокол О.В. подлежат взысканию убытки в размере 7 286 руб. 02 коп. ((38 989 руб. + 1 546 руб. 07 коп.) - 33 249 руб. 05 коп.).
При этом судебная коллегия полагает необоснованным расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции без надлежащей оценки, поскольку он составлен истцом без учета иных операций по счету, произведенных кредитной организацией, не связанных с оплатой товара, а именно, по оплате за подключение к программе Финансовая защита Лайф и по зачислению денежных средств по ошибке.
В соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств Сокол О.В. обратилась в ООО "ДНС Ритейл" 21 мая 2018 года. Из содержания указанного заявления следует, что она просила произвести возврат средств на ее расчетный счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 44).
Установлено, что ООО "ДНС Ритейл" произвело возврат денежных средств за товар 15 июня 2018 года, перечислив на расчетный счет Сокол О.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 33 249 руб. 05 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок по оплате неустойки с 01 июня 2018 года, когда права потребителя на удовлетворение её законных требований было нарушено, тогда как судом первой инстанции исчисление неустойки с 04.08.2018 года ничем не обосновано.
Поэтому с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Сокол О.В. подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 6 080 руб. 26 коп. (40 535 руб. 07 коп. (38 989 руб. + 1 546 руб. 07 коп.) х 15 дн. х 1%); за период с 16 июня 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 9 471 руб. 83 коп. (7 286 руб. 02 коп. (40 535 руб. 07 коп. - 33 249 руб. 05 коп.) х 130 дн. х 1%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Однако, при рассмотрении настоящего спора суд, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отступил от принципа разумности и справедливости, поскольку материалы дела не содержат доказательств глубоких нравственных переживаний истца.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также, то обстоятельство, что Сокол О.В. не обосновала какими- либо доказательствами размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая длительный период нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец несколько раз обращалась к ответчику с письменными заявлением и претензией в адрес ответчика.
Учитывая, что продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, имеются правовые основания для взыскания в пользу потребителя - Сокол О.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы, что по настоящему делу составляет 12 919 руб. 06 коп.= (7 286 руб. 02 коп. + 6 080 руб. 26 коп. + 9 471 руб. 83 коп. + 3 000 руб.) х 50%.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчиком не в должной мере принимались меры для выполнения обязательств перед покупателем, учитывая размер суммы договора, отсутствие обстоятельств, указывающих на исключительный характер несоразмерности неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 572 руб. 72 коп. (1 272 руб. 72 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года изменить в части взыскания денежных средств и госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Сокол О.В. убытки в сумме 7 286 руб. 02 коп., неустойку за период с 1 июня 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 15 552 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 919 руб. 06 коп.
В остальной части исковые требования Сокол О.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 572 руб. 72 коп.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
