Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51830/2022


20 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Докунаевой Олеси Николаевны на определение Савёловского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Докунаевой Олеси Николаевны к АО "АВТОДОМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Докунаева О.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО "АВТОДОМ" о взыскании неустойки за период с 03.04.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 29.09.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "НПК Стандарт" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N .... Во исполнение договора лизинга между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и филиалом "АВТОДОМ Пулково" АО "АВТОДОМ" был заключен договор купли-продажи N ... от 29.09.2020 в отношении транспортного средства марка автомобиля; автомобиль был передан по акту приема-передачи от 08.10.2020. 01.09.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "НПК Стандарт" и Докунаевой О.Н. было заключено соглашение о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 29.09.2020 с последующим выкупом предмета лизинга, согласно которому новым лизингополучателем стала Докунаева О.Н. 02.09.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и Докунаевой О.Н. был подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга. В период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки транспортного средства (л.д.2-3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.6), об отмене которого просит представитель Докунаевой О.Н., действующая на основании доверенности Зотова К.А., по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.13-14).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что условиями соглашения о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-225853-20 от 29.09.2020, заключенного между ООО "НПК СТАНДАРТ" и Докунаевой О.Н. (п. 13.1) предусмотрено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, соглашение об изменении территориальной подсудности между Докунаевой О.Н. и АО "АВТОДОМ" не заключалось, требования истцом заявлены в связи с выполнением ответчиком работ по устранению неисправностей автомобиля и в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ, могут быть предъявлены истцом по месту нахождения ответчика, то есть в Савеловский районный суд г. Москвы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Докунаевой Олеси Николаевны к АО "АВТОДОМ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в Савеловский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru