Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51823/2022


адрес 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Разикова И.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Разикова Игоря Анатольевича к Гасанову Абдулле Магомеджафаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Абдуллы Магомеджафаровича в пользу Разикова Игоря Анатольевича сумму задолженности по договору займа от 01 октября 2017 года в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:

1) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ... N ..., г.р.з. ...,

2) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ..., г.р.з. ...,

3) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ..., г.р.з. ...,

4) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспортные данные N 834098, г.р.з. ...,

5) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

6) фио, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

7) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

8) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый желтый серый, идентификационный номер VIN-код, ПТС 78 ОМ ..., г.р.з. ...,

9) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2013 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...;

10) марка автомобиля Солярис, легковой седан, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ....

Реализацию предмета залога произвести путем продажи транспортных средств с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио И.А. обратился в суд с иском к Гасанову А.М. и с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 15 транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме сумма на срок до 30 сентября 2018 года. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. В связи с нарушением срока возврата денежных средств 16 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа по договору был продлен до 31 декабря 2018 года, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору был увеличен до 0,2 % за каждый день просрочки. 01 сентября 2019 года в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и для обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога 14 транспортных средств. Стоимость автомобилей была установлена в размере сумма Определением Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года производство по гражданскому делу N 2-4822/2020 было прекращено в связи с утверждением судом между сторонами мирового соглашения. 31 марта 2021 года лицом, не привлеченным к участию в деле, МАДИ была подана кассационная жалоба на определение от 03 сентября 2020 года. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года определение Преображенского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, были привлечены МАДИ и МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес. До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не была возвращена.

Представитель истца Разикова И.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что на момент заключения договоров займа и залога, а также на дату подачи искового заявления, на транспортные средства не был наложен арест.

Ответчик Гасанов А.М. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в части обращения взыскания на транспортные средства, на которые наложен судебным приставом арест, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МАДИ в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Разикова И.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Разикова И.А., ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Разиковым И.А. (займодавец) и Гасановым А.М. (заемщик) 01 октября 2017 года был заключен договор беспроцентного денежного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму сумма Указанная сумма была передана истцом ответчику Гасанову А.М., что подтверждается в соответствии с п. 1.2 договора рукописной распиской, которая передается на хранение займодавцу до момента полного погашения займа. Займодавец передал заем при подписании договора.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик возвращает займ частичными платежами, путем передачи денежных средств наличными или переводом на банковский счет займодавца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату займа стороны заключили дополнительное соглашение от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2018 года (п. 1.1 дополнительного соглашения), размер пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа был увеличен до 0,2 % за каждый день просрочки.

01 сентября 2019 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по возврату займа, а также обеспечения исполнения обязательства ответчиком по договору от 01 октября 2017 года, стороны заключили договор о залоге транспортных средств.

Пунктом 1.1 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа з от 01 октября 2017 года, согласно которому залогодателю был предоставлен заем в размере сумма сроком до 31 декабря 2018 года включительно, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю имущество, указанное в п. 2 договора залога, а именно транспортные средства:

1) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ... N ..., г.р.з. ...,

2) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ..., г.р.з. ...,

3) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ..., г.р.з. ...,

4) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, паспортные данные N 834098, г.р.з. ...,

5) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2018 года, цвет белый желтый серый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС ..., г.р.з. ...,

6) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

7) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

8) фио, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

9) Шкода Octavia, легковой седан 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

10) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

11) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

12) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС 78ОВ N 117586, г.р.з. ...,

13) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет белый желтый серый, идентификационный номер VIN-код, ПТС 78 ОМ ..., г.р.з. ...,

14) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2013 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...;

15) марка автомобиля Солярис, легковой седан, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ....

Согласно п. 3.2 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость имущества (транспортных средств), указанного в п. 2.1.1 настоящего договора составляет сумма (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 5.2 договора залога имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком Гасановым А.М. до настоящего времени задолженность не погашена. Транспортные средства в счет уплаты долга истцу также не переданы.

Согласно представленного расчета задолженности, размер долга по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет: сумма, из которых: сумма - основной долг по договору займа; сумма - пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик Гасанов А.М. в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 330, 331, 334 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, а всего сумма

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично.

При этом исходил из того, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес находятся 514 исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство N 2316852/19/77059-СД, в отношении ответчика фио о взыскании задолженности по административным штрафам на общую сумму сумма, из которых задолженность по постановлениям, вынесенным МАДИ, составляет сумма, а также по постановлениям, выданным судебным участком о взыскании задолженности в размере сумма в пользу МАДИ.

В рамках исполнительных производств наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Гасанову А.М., а также в рамках сводного исполнительного производства с апреля 2020 года судебными приставами наложены аресты на 5 транспортных средств, принадлежащих ответчику, а именно:

1) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2018 года, цвет белый желтый серый, идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС ..., г.р.з. ...,

2) марка автомобиля Солярис, легковой седан 2015 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,

3) Шкода Octavia, легковой седан 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN-код, ПТС ..., г.р.з. ...,