Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5182/2021

г. Пермь "31" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено: "Отказать Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к Мироновой Леонтине Павловне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., Ответчика Миронову Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования "город Пермь" с исковым заявлением к Мироновой Леонтине Павловне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Миронова Л.П. на основании договора социального найма в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2015 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, поэтому в силу требований закона Ответчик должна быть выселена из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами Истец неоднократно предлагал Ответчику переехать для проживания с заключением договора социального найма в жилую комнату площадью общей 19,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчик добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелала. По мнению Истца, предоставляемое Мироновой Л.П. жилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья, а также соответствует требованиям и техническим характеристикам объекта недвижимости, в котором она реализует свои жилищные права в настоящее время, поэтому отказ от переселения не обоснован.

В судебном заседании представитель Истца Регулярная Т.А. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Прокурор Бендовский Е.М. в судебном заседании изложил заключение, в котором исковые требования находил необоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО "г. Пермь" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.03.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушении требований закона к общим вспомогательным помещениям жилой комнаты в домах коридорного типа относятся помещения общего назначения и коридоры по всему этажу, поскольку в данном случае от лестничной клетки через отдельные входы в разные стороны расположены отдельные коридоры с жилыми помещениями и учёту при определении общей площади жилого помещения Ответчика подлежит только коридор и общие помещения расположенные исключительно в данном крыле здания. Настаивает на том, что при надлежащем определении помещений, подлежащих учёту при определении общей площади жилого помещения Ответчика, предоставляемая Мироновой Л.П. жилая комната в коммунальной квартире по общей площади соответствует площади жилого помещения ранее предоставленного ей на основании договора социального найма.

В судебном заседании Ответчик Миронова Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021. оставить без изменения.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Миронова Л.П. на основании договора социального найма в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2015 года указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, поэтому в силу требований закона Ответчик должна быть выселена из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение. В связи с данными обстоятельствами Администрация МО "г.Пермь" неоднократно предлагала Ответчику переехать для проживания с заключением договора социального найма в принадлежащую муниципальному образованию жилую комнату площадью общей 19,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчик добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, по смыслу ст. 49 ЖК РФ.В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ст. 86 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об утрате Ответчиком права пользования аварийным жилым помещением и необходимости её переселения в иное аналогичное жилое помещение, но в данном случае исковые требования Администрация МО "г.Пермь" направлены на переселение Мироновой Л.П. в жилое помещение с ухудшенными условиями для проживания. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно влечёт возникновение у Ответчика права на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения. По мнению судебной коллегии, в данном случае предоставление Ответчику в связи с необходимостью сноса жилого многоквартирного дома иного жилого помещения по другому адресу носит компенсационный характер и должно гарантировать ей условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Миронова Л.П. фактически проживает в отдельной жилой комнате с конкретной площадью для проживания, поэтому в силу прямого указания закона ей должно быть представлено жилое помещение с аналогичными условиями для проживания.

Виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Истца отсутствует обязанность по предоставлению Ответчику отдельного жилого помещения в виде квартиры. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о проживании Ответчика в жилом помещении с общей площадью, превышающей 19,3 кв.м., поскольку представленный в материалы технический паспорт подтверждается её фактическое проживание в многоквартирном доме коридорного типа. В силу требований закона при расчёте общей площади жилых помещений в данных домах включается этажная площадь коридоров, общих помещений, лестничных площадок, при исчислении общей площади судом первой инстанции данные требования закона, расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными в части установления общей площади жилого помещения, в котором проживает Ответчик, в размере, превышающем общую площадь жилого помещения предоставляемого взамен аварийного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом общей площади второго этажа многоквартирного дома, в котором проживает Ответчик, от пропорции жилой площади на жилую комнату Мироновой Л.П. приходится общая площадь более предоставляемой общей площади в размере 19,3 кв.м. в новой квартире. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае от лестничной клетки через отдельные входы в разные стороны расположены отдельные коридоры с жилыми помещениями, поэтому учёту при определении общей площади жилого помещения Ответчика подлежит только коридор и общие помещения расположенные только в данном крыле здания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из технического паспорта (л. N 10) в данном случае выход с лестничной площадки фактически ведёт к прохождению в общий коридор, который входит в комплекс единого нежилого помещения, предназначенное для использования всеми жильцами второго этажа, поэтому расположение жилых помещений в двух разных частях общего коридора не влечёт исключения части нежилых помещений из расчётов при определении общей площади жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.03.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка