Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезиной Е.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе Мезиной Е.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Мезиной Е.Б. и ее представителя Бугровой С.Н. относительно возврата дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мезина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "<адрес>", в котором с учетом уточнений просила установить факт её нахождения на иждивении ФИО6, установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО6, признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ФИО6
Свои требования мотивирует тем, что 05 февраля 2014 года умер ее троюродный брат ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С конца 2012 года Мезина Е.Б. проживала совместно с наследодателем, находясь на его иждивении. Для обеспечения жизненных потребностей и приобретения лекарственных средств ФИО6 ежемесячно оказывал истцу материальную помощь на сумму не менее 5 000 руб.
Денежные средства на свое содержание и содержание истца наследодатель получил от продажи в 2013 году четырехкомнатной квартиры и за счет наследственного имущества после смерти матери ФИО7 Ко дню открытия наследства после смерти ФИО6 истец являлась нетрудоспособной по возрасту и по состоянию здоровья. Размер пенсии истца на 2013-2014 годы составлял 8 559 руб. 06 коп., часть из которых расходовалась на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В установленный срок истец фактически приняла наследство после умершего ФИО6, проживая в его квартире и неся бремя содержания жилого помещения. Других наследников у ФИО6 не имеется. При обращении к нотариусу 22 октября 2014 года Мезиной Е.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мезина Е.Б. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ
Как усматривается из уточненного искового заявления, истцом было заявлено, в том числе, требование об установлении факта принятия наследства Мезиной Е.Б. после смерти ФИО6
Между тем, из содержания решения Кировского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года, а также в резолютивной его части отсутствует вывод суда по существу заявленного требования об установлении факта принятия наследства Мезиной Е.Б. после смерти ФИО6
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.
Кроме того, дополнительное решение является самостоятельным предметом обжалования в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения относительно заявленного истцом требования об установлении факта принятия наследства Мезиной Е.Б. после смерти ФИО6 препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований <данные изъяты> ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Мезиной Е.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратова" об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
