Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5182/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-370/2020 по исковому заявлению Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-370/2020 удовлетворены требования Второго А.С. к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, право требования указанной суммы перешло к заявителю на основании уступки права требования.

Дворецкий Ю.В., Второй А.С., представитель АО "Орелпродукт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Определением суда от 9 апреля 2021 года заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкого Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости. Не соглашается с выводами суда в части оценки его трудозатрат, ссылаясь на необходимость приведения мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер возмещения судебных расходов, поскольку следует учитывать весь объем работы, проделанной представителем при подготовке и рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Второго А.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Второго А.С. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу Второго А.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей. Взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу ООО "Норд-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскана с АО "Орелпродукт" в доход бюджета МО "Северодвинск" государственная пошлина в размере 300 рублей.

12 августа 2019 между Вторым А.С. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д. 156).

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 192 от 12 августа 2019 года (л.д. 155).

В рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление, заявление о назначении повторной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

31 марта 2021 года между Вторым А.С. (цедент) и Дворецким Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, объем нарушенного права истца и сумму взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить ее до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, обстоятельств рассмотренного дела, временных затрат представителя, объема выполненной работы.

Как видно из дела, изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что обусловило длительность рассмотрения спора. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, помимо составления искового заявления, заявления о назначении повторной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в судебной экспертизе процессуальных действий не совершал, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, а также объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (500 рублей), которая в шесть раз меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом размер таких расходов нет оснований считать завышенным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка