Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киньябаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киньябаеву А.Г. по тем основаниям, что (дата) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киньябаев А.Г. заключили кредитный договор Nф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до (дата), под 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Ответчику было направленно требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое также не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.07.2014 года по 03.08.2018 года в размере 222 705,48., в том числе: сумма основного долга 84 401,06 руб., сумма процентов 84 876,89 руб., штрафные санкции 53 427,53 руб.

В судебном заседании ответчик Киньябаев А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Киньябаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Киньябаева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 26 443,76 рубля, неустойку в размере 100 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд, в размере 991,31

рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О потребительском кредите" а также ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт также указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киньябаев А.Г. заключили кредитный договор Nф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком погашения до (дата).(последний платеж), под 0,08% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Подписывая индивидуальные условия по кредиту, клиент присоединяется к Общим условиям договора (пункт 2 раздела 5 условий).

Согласно Общим условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в индивидуальных условиях по кредиту, ставке (в процентах годовых) (пункт 1 раздела 2 условий).

Процентный период - это период времени, равный одному месяцу при предоставлении иных кредитов, в последний день которого банк согласно пункту 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту.

Первый процентный период начинается со дня, следующего после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа (пункт 1.4 раздела 2 условий).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении названных выше условий, ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, ответчику было направленно требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 31.07.2014 года по 03.08.2018 года составила 222 705,48 рублей, из которой: сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., штрафные санкции *** руб.

Вместе с тем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая названное ходатайство, суд первой инстанции, указав в решении, что судом производится взыскание с учетом трехгодичного срока исковой давности, посчитал необходимым взыскать с Киньябаева А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 26 443,76 рублей, при этом суд, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер заявленной настойки в виду ее несоразмерности до 100 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере с таким решение суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 с т. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 31 августа 2018 года судебный приказ был вынесен, а 22 февраля 2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями - отменен.

Настоящее исковое заявление было подано после отмены судебного приказа в Советский районный суд г. Уфа посредством почтового отправления 02 сентября 2019 года, определением Советского районного суда г. Уфы 14.10.2019 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, с учетом действия судебного приказа (с 13 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года - 194 дней) суд апелляционной инстанции определяет период, за который необходимо произвести расчет с 22.02.2016 года по 03.08.2018 года, который будет выглядеть следующим образом.

Согласно представленным в материалы дела расчету и графику платежей на (дата) года имелась задолженность по договору в размере 25259,38 рублей, при этом ежемесячный платеж на указанную дату составлял 6373,00 рублей, из которых по основному долгу - 5807,19 рублей, по процентам 565,81 рублей, поскольку в феврале 2016 всего было 29 дней, а с (дата). по (дата) - 8 дней, следовательно за эти 8 дней платеж по основному долгу составлял 1601,99 рублей (5807,19х8:29), согласно графику платежей на (дата) ежемесячный платеж по основному долгу составлял 5906,15 рублей, на (дата) (последний платеж по графику платежей) платеж по основному долгу составлял 13546,04 рублей, следовательно на (дата) задолженность по основному долгу составляла в размере 21054,18 рублей (1601,99+5906,15+13546,04), задолженность по процентам, рассчитанная по состоянию на (дата) составила 774,65 рублей (за 8 дней февраля с учетом платежа по процентам на (дата) в 565,81 рублей составляет 565,81х8:29=156,09+466,85-платеж на 30.03.2016г.+151,72-последний платеж на (дата)).

Таким образом, по состоянию на 13.04.2016 года - последний день платежа, задолженность по кредитному договору составляла: по основному долгу 21054,18 рублей, по процентам-774,65 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией период, за который подлежит расчет задолженности по договору, определен с учетом заявленного истцом требования по 03.08.2018 года, следовательно, сумма процентов за период с 14.04.2016 года по 03.08.2018 года с учетом процентной ставки 0,08% в день составляет 14198,94 рублей (21054,18х843х0,08%), сумма неустойки за этот же период составляет 92008,52 рублей (21828,83х843х0,5%).

Таким образом, за определенный судебной коллегией период в счет задолженности по указанному кредитному договору подлежит взысканию: в счет основного долга - 21054,18 рублей, в счет процентов-14973,59 рублей и в счет неустойки 92008,52 рублей, из которых по основному долгу - 88743,37 рублей (21054,18х843х0,5%), по процентам - 3265,15(774,65х843х0,5%).

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору определенные судебной коллегией с учетом срока исковой давности, поэтому судебная коллегия полагает, что неустойка по основному долгу в размере 88743,37 рублей является завышенной и подлежит снижению до 14734,85 рублей.

Снижая размер неустойки до указанной суммы, судебная коллегия считает, что такая неустойка в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и их последствиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемой неустойки, необходимо учитывать разъяснение п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.