Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-5182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-5182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" и Шевцовой Эмилии Сергеевны по доверенности Алексеева Романа Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2021 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Будаевой Елены Ивановны, Будаева Сергея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" задолженность по договору займа N от 09.08.2013 года по состоянию на 20.12.2017 года в размере 1 400 018 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 753 927 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 546 091 рубль 00 копеек, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с Будаевой Елены Ивановны, Будаева Сергея Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Капитал" в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 17 007 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
СПОК "Капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Будаевой Е.И., Будаеву С.М., ООО "Промспецсервис" о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указано, что 9 августа 2013 года между СПОК "Капитал" и Будаевой Е.И. был заключен договор денежного займа N, по условиям которого истец предоставил заемщику 754 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 8 августа 2014 года и уплатить проценты по ставке 18% годовых в порядке и сроки, установленные договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером N 2251 от 9 августа 2013 года.
Дополнительными соглашениями N 1 от 8 августа 2014 года, N 2 от 20 января 2015 года, N 3 от 20 декабря 2016 года срок действия договора продлен до 19 сентября 2017 года с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 22% годовых с 20 января 2015 года.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца и даты возврата займа. Согласно графику возврата суммы займа основной долг выплачивается в конце срока займа.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства N 1 от 9 августа 2013 года, заключенным между СПОК "Капитал" и Будаевым С.М., и договором поручительства N 2 от 9 августа 2013 года, заключенным между СПОК "Капитал" и ООО "Промспецсервис", согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение всех обязательств ответчика, возникших по договору займа. Дополнительными соглашениями N 1 от 8 августа 2014 года и N 2 от 20 января 2015 года, N 3 от 20 декабря 2016 года сроки действия договоров продлены до 19 сентября 2017 года с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 22% годовых с 20 января 2015 года.
В установленный срок денежные средства по договору займа не возвращены. По состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность по договору займа составляет 1 761 360 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 753 927 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 546 091 рубль, пени - 461 342 рубля.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков Будаевой Е.И., Будаева С.М., ООО "Промспецсервис" солидарно задолженность по договору денежного займа N от 9 августа 2013 года в указанном размере, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 17 007 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 2 марта 2021 года заочное решение отменено по заявлению ООО "Промспецсервис".
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен представитель общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" и Шевцовой Э.С. по доверенности Алексеев Р.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с ООО "Промспецсервис". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Промспецсервис" и Шевцовой Э.С. по доверенности Алексеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора СПОК "Капитал" Кряжевой Г.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал с заемщика Будаевой Е.И. и поручителей Будаева С.М., ООО "Промспецсервис" основной долг, проценты за пользование займом и пени, снизив их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке в соответствии с расчетом истца.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права - ст.ст. 807-811, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности по основному долгу, процентам, пени определен судом верно в соответствии с расчетом истца, соответствующим условиям договора займа и дополнительных соглашения. Какой либо контррасчет ответчиками не представлен. Внесение ответчиками Будаевыми денежных сумм по отмененному впоследствии заочному решению суда не является основанием к отмене решения суда в части размера задолженности. Внесенные во исполнение заочного решения денежные суммы будут учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств с ООО "Промсвязьсервис" представитель данной организации, являющийся одновременно и представителем Шевцовой Э.С. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Ярославской области иска Шевцовой Э.С. к ООО "Промспецсервис", СПОК "Капитал" о признании договора поручительства недействительным.
В соответствии с абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела Арбитражным судом Ярославской области.
Нарушений процессуальных норм, выразившихся в неприостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Шевцовой Э.С. к участию в деле в качестве 3-лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства, заключенных с ООО "Промсвязьстрой" также является несостоятельным., в ходатайстве о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-лица с самостоятельными требованиями Шевцова Э.С. указывает на недействительность договора поручительства, заключенного с ООО "Промсвязьстрой" и дополнительных соглашений к нему. Исковое заявление Шевцовой Э.С. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не предъявлялось. Договор поручительства оспаривался Шевцовой Э.С. в Арбитражном суда Ярославской области.
Апелляционная жалоба в целом оснований к отмене решения суда не содержит, основана не неверном толковании норм процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" и Шевцовой Эмилии Сергеевны по доверенности Алексеева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
