Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5182/2020
"7" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Юдановой С.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарнавского Дениса Валерьевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" об оспаривании приказа об отчислении, предоставлении академического отпуска, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителей ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" Субботиной А.Ю., Колесниковой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Сарнавский Д.В. обратился в суд с иском, указав, что в период обучения в магистратуре в ДВФУ с 09.2017г. по 09.2019 г. был зачислен на кафедру инженерного обеспечения войск (ВУС 101000) со сроком обучения с 02.2018 г. по 08.2019г. По окончании прохождения курса лекций и сдачи экзаменов была пройдена военно-врачебная комиссия, и он был допущен до учебных полевых сборов, которые проводились в период с 26.07.2019г. по 27.08.2019г. Однако, в связи с получением результатов углубленного медицинского обследования (МРТ), он был вызван на диагностику в НИИ им. академика Н.Н.Бурденко в г. Москве. В период времени с 05.08.2019г. по 08.08.2019г. он находился в лечебном учреждении, с 09.08.2019г. по 05.09.2019г. в период лечебно-охранительного режима находился по рекомендации лечащего врача в г. Москве. Предварительно, до начала военных сборов он уведомил руководство кафедры и однокурсников о невозможности явки на сборы. По прибытии во Владивосток он обратился к руководству военной кафедры с просьбой о решении вопроса окончания военной подготовки путем направления его на повторные военные сборы. Вместе с тем, несмотря на то, что им, в обоснование уважительной причины пропуска военных сборов, были приложены направление в лечебное учреждение, выписной эпикриз, руководством военной кафедры был дан отказ на повторное прохождение полевых учебных сборов. Данный отказ истец считает нарушением своих прав, поскольку его отсутствие на полевых учебных сборах обусловлено уважительной причиной, подтвержденной документально.
Просил суд обязать ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" восстановить его в качестве обучающегося военной кафедры; предоставить академический отпуск с оформлением отсрочки от срочной службы сроком на 1 год и правом повторного направления на военные сборы; включить в списки участников полевых учебных сборов 2020 года.
Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, Сарнавский Д.В. в период времени с сентября 2017г. по сентябрь 2019г. проходил обучение в магистратуре ДВФУ по направлению подготовки "Строительство", что подтверждается копией диплома о присвоении истцу квалификации "магистр" по указанному направлению подготовки, а также Приказом проректора по учебной и воспитательной работе от 05.07.2019г. за N 12-21-113 "О выдаче документа о высшем образовании и о квалификации, представлении каникул и отчислении в связи с окончанием университета".
В соответствии с Приказом ректора от 19.03.2018г. за N 12-13-396 в период обучения на магистратуре, с 26.02.2018г. истец допущен к военной подготовке на Факультет военного обучения по программе военной подготовки офицеров запаса ВУС-101000 как прошедший конкурсный отбор и заключивший с Министерством обороны РФ Договор об обучении по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса, либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса на факультете военного обучения (военной кафедре) при ФГАОУ ВС "Дальневосточный федеральный университет от 12.03.2018г.
В соответствии с Приказом от 07.05.2019г. N 12-13-912 проведение учебных сборов студентов, обучающихся на Факультете военного обучения, назначено с 29.07.2019г. по 27.08.2019г.
Согласно раздела 1 Договора от 12.03.2018г., заключенного между Сарнавскнм Д.В. и Министерством обороны РФ в лице начальника факультета военного обучения при ФГОО ВО ДВФУ гражданин проходит непрерывное обучение по программе военной подготовки, выполняет требования, установленные уставом образовательной организации, правилами внутреннего распорядка обучающихся, правилами внутреннего распорядка факультета военного обучения.
Из представленных в материалы дела направлений N, N от 23.07.2019г. следует, что Сарнавский Д.В. направлен в ФГБУ "НИИ им. ФИО8" с лечебно-диагностической целью. В период времени с 05.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в указанном выше медицинском учреждении.
Согласно выписному эпикризу от 08.08.2019г. при выписке пациенту рекомендовано соблюдать лечебно-охранительный режим в течении 1 месяца. Пациент выписывается на дальнейшее амбулаторное наблюдение ЛОР-врача по месту жительства (<адрес>).
Исходя из указанных доказательств, суд критически оценил доводы истца о том, что у него могло ухудшиться состояние здоровья (начаться кровотечение), в связи с чем он месяц по совету лечащего врача находился под её наблюдением в <адрес>, - поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно выписного эпикриза от 08.08.2019 общее состояние Сарнавского Д.В. при выписке удовлетворительное, признаков назальной ликвореи, носового кровотечения нет. Результаты лечения: выписан: с улучшением.
На основании представленных документов ссылку представителя истца на необходимость соблюдения Сарнавским Д.В. лечебно-охранительного режима в течение 1 месяца суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку, исходя из определения режима, лечебно-охранительный режим на дому предусматривает создание благоприятных условий для эффективного лечения, нравственного и психического покоя, уверенности больных в быстрейшем и полном выздоровлении.
Суд проанализировал карту медицинского освидетельствования студента, поступающего на факультет военного обучения ДВФУ, согласно которой Сарнавский Д.В. признан годным к военной службе и к обучению по программе подготовки офицеров запаса на военной кафедре, в том числе, и отоларингологом; выданное истцу направление N от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное ГБУ "НИИ им.Бурденко" с лечебно-диагностической целью; показания свидетеля ФИО10, доцента военно-учебного центра ДВФУ; показания самого истца, где тот не отрицал, что заявление в военно-учебный центр о том, что убывает на операцию и будет отсутствовать на военных сборах, подтверждающие данный факт документы он ответчику не подавал, и, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из стационара ФГБУ "НИИ им.ФИО8" на дальнейшее амбулаторное наблюдение ЛОР-врача по месту жительства ( <адрес>), пробыл под наблюдением ЛОР-врача ФГБУ "НИИ им.ФИО8" до ДД.ММ.ГГГГ, вылетел во Владивосток ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему справки о факте его обучения на военной кафедре, - пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств уважительности причины неявки на военные сборы истец суду не представил.
Проанализировав раздел 3 заключенного между сторонами Договора об обучении по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса на факультете военного обучения (военной кафедре) при ФГАОУ ВС "Дальневосточный федеральный университет от 12.03.2018г.( согласно которого договор прекращает свое действие после завершения обучения гражданина в образовательном учреждении) ; п. 31 и п. 33 Инструкции N 3 Приказа Минобороны РФ N 666, Минобрнауки РФ N 249 от 10.07.2009 года "Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования", определяющих порядок направления студентов на учебные сборы, порядок отчисления из учебного военного центра ; установив, что приказ об отчислении истца из ВУЦ ДВФУ не издавался, с учетом установленных по делу обстоятельств - суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сарнавского Д.В. об оспаривании приказа об отчислении.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе", определяющей основания и порядок предоставления обучающимся отсрочки от призыва на военную службу, суд так же отказал истцу в требованиях о предоставлении академического отпуска с оформлением отсрочки от военной службы на 1 год и правом повторного направления на военные сборы, включении в списки участников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
