Определение Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5182/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5182/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гусеву Антону Геннадиевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гусеву Антону Геннадиевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.05.2020 г., взыскании судебных расходов.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.06.2020 г. указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 01.07.2020 г. устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно заявителю необходимо представить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно САО "ВСК".
В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный судом срок до 01.07.2020 г. не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 11.06.2020 г. об оставлении иска без движения.
С выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В силу абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Исходя из положений названных норм права независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из сопроводительного письма Рыбинского городского суда Ярославской области (л.д.9), подписанного судьей следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 11.06.2020 г. направлена истцу в тот же день не заказным письмом с уведомлением о вручении, а простым письмом. Доказательств того, что указанное отправление было сдано в организацию почтовой связи, материалы дела не содержат, что не позволяет фиксировать факт получения адресатом копии судебного акта.
Таким образом, достоверных сведений о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 11.06.2020 г. у суда первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении иска не имелось.
С учетом изложенного у истца отсутствовала реальная возможность устранить, указанные в определении от 11.06.2020 г. недостатки в срок до 01.07.2020 г.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцу копии определения суда от 11.06.2020г. и, соответственно доказательств получения им копии данного определения, оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении САО "ВСК" срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 июля 2020 года отменить, дело возвратить в Рыбинский городской суд Ярославский области для решения вопроса о продлении САО "ВСК" срока для устранения недостатков.
Судья В.А.Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка