Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Шахта "Полосухинская" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по иску Караваева Геннадия Васильевича к АО "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями,
УСТАНОВИЛА:
Караваев Г.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с АО "Шахта "Полосухинская" компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., представительские расходы в сумме 16000 руб., расходы на экспертизу в сумме 7800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования мотивировал тем, что 21.10.2015 медицинским заключением УЗ МБЛПУ "Городской клинической больницы N 1" ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.
13.11.2015 был составлен акт о случае профессионального заболевания.
Причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм вредных производственных факторов.
Его вины в возникновении профессионального заболевания - 0%
С 24.12.2015 государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>.
Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного "ФГБНУ НИИ КИТ и ИЗ", степень вины ответчика в развитии у него профессионального заболевания составляет: Шушталепская геологоразведочная партия Южно-Кузбасской экспедиции - 1,0%; Шахта "Бунгурская" - 4,1%; АООТ "Кузбассшахтопроходка" - 16,2%; АО "Шахта "Абашевская" - 6,3%; ОАО "Шахта "Абашевская" - 3,6%; ООО "ПРОМУГЛЕСТРОЙ" - 0,3%; АО "Шахта "Полусухинская" -68,5%.
Считает, что расчет единовременной компенсации "Шахты "Полосухинская" N 1 должен быть произведен, исходя из заработка за период с 12.2014 по 11.2015 - за год до увольнения, исходя из справки N 28 от 26.11.2019, его заработок составит 43920 руб.
13.04.2017 медицинским заключением ГБУЗ Кемеровской области "НГКБ N 1" ЦПП ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.
05.05.2017 был составлен акт о случае профзаболевания. Причиной профзаболевания послужило: воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания - 0%.
С 16.05.2019 ГУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>.
Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного ФГБНУ "НИИ КПГ и КЗ", степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта "Бунгурская" - 4,2%; Новокузнецкое шахтоуправление треста Кузбассшахтопроходка - 13, 0%; Новокузнецкое шахтопроходческое управление филиал АООТ "Кузбассшахтопроходка" - 3,3%; АО "Шахта "Абашевская" - 6,4%; ОАО "Шахта "Абашевская" - 3,6%; ООО "Промуглестрой" - 0,2%; ОАО "Шахта "Полосухинская" - 65,1%; АО "Шахта "Полосухинская" - 4,2 %.
Считает, что расчет единовременной компенсации "Шахты "Полосухинской" N 2 должен быть произведен, исходя из заработка за период с 05.2018 - 04.2019 за год до утраты трудовой правоспособности, исходя из справки N 29 от 26.11.2019, его заработок составит 158298,86 руб.
В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Для того, чтобы поддерживать свое здоровье, останавливать прогрессию заболеваний, ему нужно постоянное медикаментозное лечение. <данные изъяты>
Все приобретенные заболевания носят неуклонно прогрессирующий характер с тяжелыми обострениями. Ему рекомендовано 2 раза в год санаторно-курортное лечение.
<данные изъяты>
Истец Караваев Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца - Берман Н.В., поддержала исковые требования и позицию истца.
Представитель ответчика АО "Шахта "Полосухинская" - Будкин А.В., исковые требования не признал.
Прокурор, участвующий в деле, Семериков А.С., в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Удовлетворить требования Караваева Геннадия Васильевича частично.
Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Караваева Геннадия Васильевича в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходы по экспертизе в размере 5374 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 рублей.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2020 года постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Караваева Геннадия Васильевича почтовые расходы в сумме 223,54 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Шахта "Полосухинская" - Будкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение которым определить сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями истцу в размере 200673,32 руб., расходы на оплату услуг представителя определить в размере 7000 руб.
Ссылаясь на нормы права, приводит свой расчет суммы компенсации морального вреда, которая составит по заболеванию: <данные изъяты> - 43920 руб., по заболеванию: <данные изъяты> - 156753,32 руб. Таким образом, сумма компенсации морального среда должна составлять 200673,32 руб.
Полагает, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5374,20 руб. не подлежали удовлетворению, так как исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ, сумма исковых требований определена истцом самостоятельно, а потому проведение экспертизы для предъявляемых требований не требовалось.
Считает, что представительские расходы в сумме 15000 руб. чрезмерно завышены и подлежат снижению до разумных пределов - 7000 руб.
Относительно апелляционной жалобы, помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериковым А.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Будкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Берман Н.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время работы Караваева Г.В. в АО "Шахта Полосухинская" с 29.09.1998 до 04.07.2019 по профессии подземного проходчика возникли два профессиональных заболевания: первой профессиональное заболевание - <данные изъяты> - было установлено 21.10.2015; второе профессиональное заболевание - <данные изъяты> - было установлено 13.04.2017.
В связи с возникновением указанных профессиональных заболеваний истец требует взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Возражения ответчика, которые приводятся и в апелляционной жалобе, мотивированы тем, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2018 - 2021 годы, п. 1.1.6 приложения N 2 к коллективному договору на 2018 - 2021 годы предусмотрена формула для расчета единовременной компенсации морального вреда, в соответствии с которой сумма компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям истца должна составлять 200 673,32 руб.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В отношении первого профессионального заболевания - полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени от комплекса факторов - установлено следующее.
13.11.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.22-23), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях:
Согласно п. 17, 18 указанного акта Караваев Г.В. в течение 31 года работает в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
В обязанности машиниста буровой установки входит: подготовительные работы до начала бурения, организация, ведение технологического процесса бурения скважин установками глубокого бурения и всех связанных с ним работ, руководство работами по укладке и шаблонированию обсадных труб, спуск обсадных труб в скважину и т.д.
В обязанности горнорабочего подземного входит: доставка горнoшахтного оборудования и материалов, перегрузка с внутришахтного транспорта вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой к месту назначения с применением лебёдок. Осланцовка горных выработок.
В обязанности проходчика подземного входит: выполнение комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок. Бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг (вместе с пневмоподдержкой), электросверлами и пневмосверлами. Выполнение работ по погрузке горной массы и бурению шпуров с применением погрузочных машин с навесным буровым оборудованием. Погрузка горной массы погрузочными, погрузочно- -доставочными машинами и вручную в зоне просыпания с конвейеров. Возведение всех видов крепи в горизонтальных и наклонных горных выработках. Установка временной крепи Управление лебедками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов. Укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей. Сборка, разборка, переноска. Наращивание и укорачивание конвейеров, рештаков, ставов труб. Укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами.
В обязанности машиниста подземных установок участка водоотлив входит: наблюдение за режимом работы и техническим состоянием насосов, монтаж: и демонтаж трубопроводов. Проведение ремонтов и обслуживание водоотливных ставов.
В процессе трудовой деятельности подвергается воздействию физических нагрузок:
машинист буровой установки:
- физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 метра 252 кг м, допустимо до 5000 кг м; - физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м до 3000 кгм, допустимо до 46000 кг м; разовый подъём тяжести при чередовании с другой работой 30 кг, допустимо до 30 кг; разовый подъем тяжести при постоянном перемещении груза в течение смены до 10 кг, допустимо до 15 кг;
- статистическая нагрузка при удержании груза, приложении усилий двумя руками 5300 кгс с, 70000 кгс с; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног 2592 кгс с, допустимо 100000 кгс с; периодическое нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены, допустимо до 25%; стоя 80%, допустимо 60%, количество вынужденных (более 30% ) наклонов корпуса 80, допустимо до 100;
- горнорабочий подземный:
физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1-5 м, 34540 кг м, до 25000 кг м; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на более 5 м 62340 кг м, допустимо 46000 кг м; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой до 30 кг, допустимо до 30 кг; статическая нагрузка при. удержании груза с участием мышц корпуса и ног 164780 кгс с, допустимо 100000 кгс с, нахождение в неудобной и (или ) фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены, допустимо до 25 % за смену совершает до 360 наклонов корпусом, допустимо 51 -100;
проходчик подземный:
физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние 1-5 м 32860 кгм, допустимо 25000 кгм; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние не более 5 метров 74630 кгм, допустимо 46000 кгм; разовый подъем тяжести до 30 кг, допустимо 30 кг; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течение рабочей смены до 8 кг, допустимо до 15 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола, допустимо 435 кг - нет замеров; количество стереотипных движений при региональной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса 11240, допустимо 20000; статистическая нагрузка при удержании груза одной рукой, допустимо 36000 кгс с нет замеров; статистическая нагрузка при удержании груза двумя руками, допустимо 70000 кгс с - нет замеров, статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног. 239740 кгс с, допустимо 100000 кгс с. нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей 50 % времени смены, допустимо до 25%; за смену совершает до 410 наклонов корпусом, допустимо 51 -100.
Машинист подземных установок: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м 43530 кг м, допустимо 46000 кг м; разовый подъём тяжести 20 кг, допустимо 30 кг; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную в течении рабочей смены до 5 кг, допустимо 15 кг; суммарная масса груза, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола, допустимо 435 кг нет замеров, количество стереотипных движений при региональной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса 9210, допустимо 20000; статическая нагрузка при удержании груза одной рукой, допустимо 36000 кгс с - нет замеров; статическая нагрузка при удержании груза двумя руками, допустимо 70000 кгс с - нет замеров; статическая нагрузка при удержании груза с участием мышц корпуса и ног, допустимо 100000 кгс с - нет замеров; нахождение в неудобной и (или) фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены, допустимо до 25%, за смену совершается до 311 наклонов корпусом, допустимо 51 -100.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных факторов: тяжесть трудового процесса (п.18).
Наличие вины работника не установлена (п.19).
Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенство технологии. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть труда (п. 20 акта).
Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (п.21 акта).
Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N 311 от 21.10.2015, в результате обследования больному Караваеву Геннадию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты>
В отношении второго профессионального заболевания - <данные изъяты> - установлено следующее.
05.05.2017 составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 24-25), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при обстоятельствах и условиях:
Караваев Г.В. в течение 28 лет работает в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
В обязанности машиниста буровой установки входит: подготовительные работы до начала бурения и всех связанных с ним работ, руководство работами по укладке и шаблонированию обсадных труб, в скважину и т.д.
В обязанности горнорабочего подземного входит: доставка горн шахтного оборудования и материалов, перегрузка с внутришахтного транспорта вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой к месту назначения с применением лебёдок. Осланцовка горных выработок.
В обязанности проходчика подземного входит: выполнение комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных горных выработок. Бурение шпуров перфораторами массой до 35 кг (вместе с пневмоподдержкой), электросверлами и пневмосверлами. Выполнение работ по погрузке горной массы и бурению шпуров с применением погрузочных машин с навесным буровым оборудованием. Погрузка горной массы погрузочными, погрузочно- доставочными машинами и вручную в зоне просыпания с конвейеров. Возведение всех видов крепи в горизонтальных и наклонных горных выработках. Установка временной крепи. Управление лебедками, установками по нагнетанию в пласт воды и специальных растворов. Укладка и снятие постоянных и временных рельсовых путей. Сборка, разработка, переноска, наращивание и укорачивание контейнеров, рештаков, ставов труб, укрепление горных пород в зоне забоя полимерными материалами.
В обязанности машиниста подземных установок участка водоотлив входит: управление насосными установками, маневровыми лебёдками. Наблюдение за режимом работы и техническим состоянием насосов, механизмов и другого оборудования. Регулирует аист их загрузки, выявляет и устраняет мелкие неисправности установок в процессе их работы.
Проводит смазку узлов и деталей. Участвует в ремонте обслуживаемых механизмов.
Осуществляет монтаж и демонтаж водоотливных ставов трубопроводов, проводит ремонтов и обслуживание водоотливных ставов. В процессе работы подвергается воздействию угольно-породней пыли:
ш. "Полосухинаская": проходчик подземный: 60,6 мг/м3 (при ПДК -10 мг/м3, превышение ПДК в 6,06 раза; 26,2 мг/м3 (Si02 -2,4 %) при ПДК -10 мг/м3, превышение в 2,62 раза; 63,7 мг/м3: (SiO2- до 5 %) при ПДК -10 мг/м3, превышение в 6,37 раза; 43,0 мг/м3 (Si02 - до 5 %) при ПДК10мг/м3, превышение в 4,3раза.
Машинист подземных установок (водоотлив): 17,6 мг/м3 (SiO2- до 5 %>) при ПДК - 10 мг/м3, превышение в 1,76 раза; 18,3 мг/м3 (при ПДК - 10 мг/м3, превышение ПДК в 1,83 раза; 17,5мг/м3 (Si02 - до 5 %>), при ПДК - 10 мг/м3, превышение в 1,75 раза; 11,0 мг/"м3 (SiO 2 - до 5 %) при ПДК - 10 мг/м3, превышение в 1,1 раза.
Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов. Не способность систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли.
Рациональные режимы при работах, связанных с воздействием угольно-породной пыли разработаны и утверждены директором ОАО "Шахта "Полосухинская". Специальная оценка условий труда машиниста подземных установок участка Водоотлив проведена 01.02.2016 г., индивидуальный номер рабочего места N 149 итоговый класс условий труда 3.3.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов угольной пыли (п. 18 акта).
Наличие вины работника 0% (п.19 акта).
Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительного подземного стажа работы в условиях угольно- породней пыли; несовершенство технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль (п. 20 акта).
Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N 110 от 13.04.2017 следует, что в результате обследования больному Караваеву Геннадию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 19).
Кроме того, согласно справки МСЭ-2017 N в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 21.10.2015, акт о профессиональном заболевании от 13.11.2015 с 03.12.2019, бессрочно (л.д. 29).
Согласно справки МСЭ-2017 N в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от 13.04.2017, акт о профессиональном заболевании от 05.05.2017 с 16.05.2019 до 01.06.2020, дата очередного освидетельствования 16.05.2020 (л.д. 29).
Из заключения врачебной экспертной комиссии N 199 от 18.10.2019 следует, что на основании предоставленных документов: трудовой книжки, санитарно- гигиенической характеристики условий труда N 125 от 09.12.2016, акта о случае профзаболевании от 05.05.2017, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза "Определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием" Караваеву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональное заболевание - <данные изъяты>. установлен в 2017 г. на возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с 1989 года по 2019 года в профессиях подземный горнорабочий, подземный проходчик, машинист подземных установок. В БМСЭ определено <данные изъяты> утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 30 лет 1 мес. степень вины пропорционально стажу.
ОАО "Шахта "Полосухинская" - период работы с 1988.09 по 2018.04 - 19 лет. 7 мес., степень вины -65,1%
АО "Шахта "Полосухинская" - период работы с 2018.04 по 2019.07 1 год 3 мес.- степень вины - 4,2% (л.д. 30).
Из заключения врачебной экспертной комиссии N 254 от 20.12.2019 следует, что на основании предоставленных документов: трудовой книжки, санитарно- гигиенической характеристики условий труда N 1615 от 17.12.2014 г., акта о случае профзаболевания от 13.11.2015, справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза "Определения степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием" Караваеву Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональное заболевание - <данные изъяты> от комплекса факторов. Установлено в 2015 году на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с комплексом вредных факторов: тяжесть трудового процесса, охлаждающий микрокимат, вибрация в профессиях: горнорабочий, подземный проходчик, машинист подземных установок, машинист буровой установки. В БМСЭ определено <данные изъяты> утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 30 лет 5 мес. Степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания.
ОАО "Шахта "Полосухинская" - период работы с 09.98 - 07.19 - 20 л.10 м., степень вины - 68,5% (л.д. 31).
Из программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, медицинских заключений, следует, что Караваев Г.В. нуждается в обеспечении лекарственными средствами - таблетками и уколами, подтверждается факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (л.д. 37-41).
Из объяснений стороны истца, свидетеля ФИО10 (супруги истца), в судебном заседании следует, что наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические страдания, <данные изъяты>
Таким образом, в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями, которые признаны прогрессирующими, Караваев Г.В. вынужден постоянно испытывать <данные изъяты>
Учитывая установленные индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате развития профессиональных заболеваний глубоких моральных и нравственных страданий, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, определенную судом в размере 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2018 - 2021 годы, п. 1.1.6 приложения N 2 к коллективному договору на 2018 - 2021 годы предусмотрена формула для расчета единовременной компенсации морального вреда, в соответствии с которой сумма компенсации морального вреда должна составлять не более 200 673,32 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение с иском и не признание стороной ответчика заявленных требований, свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере компенсации морального вреда, в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае подлежала определению судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что судом первой инстанции и было сделано.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности физическим и нравственным страданиям истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие указанных профессиональных заболеваний, в размере 300 000 руб., учитывая индивидуальные особенности истца, последствия профессиональных заболеваний для здоровья истца, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Караваевым Г.В. были понесены расходы на проведенные до судебного разбирательства медицинские экспертизы в ФГБНУ "НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" по установлению степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональными заболеваниями в общем размере 7 800 руб. (л.д. 30-31, 105-106, 108-109).
Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, в связи чем, указанные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО11 о взыскании судебных расходов были соблюдены.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и значимость получивших защиту прав Караваева Г.В., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с АО "Шахта "Полосухинская" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика АО "Шахта "Полосухинская" суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Караваева Г.В. на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу Караваева Г.В., не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
