Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Фурман О. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе Фурман О. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Фурман О.Ю., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты от <дата> N за период с 09 июня 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 82185,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2665,56 руб. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и
Фурман О.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты
N с лимитом кредитования 42000 руб. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ст. 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, на имя Фурман О.Ю. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, начисленных комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту, размере задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 12 октября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Фурман О.Ю. составлял 82185,33 руб., из которых задолженность по основному долгу -
40167,63 руб., просроченные проценты - 28153,40 руб., штрафные проценты - 13864,30 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Фурман О.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору от <дата> N за период с 09 июня 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 82185,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2665,56 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Фурман О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что в деле имеются заявления-анкеты от 31 мая 2011 года и 18 июня 2011 года, в то время как истец ссылается на заключение договора 26 сентября 2012 года. Полагает, что суд не исследовал доказательства в полном объеме, так как не был истребован оригинал заявления-анкеты, содержащий её личную подпись. Просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает, что производила платежи в полном объеме. Ссылается на то, что 27 ноября 2019 года на её номер телефона поступило смс-сообщение о пополнении кредитной карты на сумму 1332,78 руб., однако она данный платеж не производила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
26 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Фурман О.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 18000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления-анкеты следует, что Фурман О.Ю. ознакомлена и согласна с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется соблюдать, просит Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты.
Заявление ответчика рассмотрено Банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче Фурман О.Ю. карты и открытии на её имя банковского счета.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банка по продукту "Тинькофф Платинум" определены следующие условия: Тарифный план ТП 1.0 RUR, беспроцентный период пользования кредитной картой - до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимально 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, -
590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно.
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита, который в последующем увеличен до 42000 руб.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по счету, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.
09 января 2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 03 февраля 2020 года судебный приказ от 14 января 2020 года по заявлению Фурман О.Ю. отменен.
Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" задолженность Фурман О.Ю. по договору кредитной карты N за период с 09 июня 2018 года по
12 октября 2018 года составляет 82185,33 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 40167,63 руб., просроченные проценты - 28153,40 руб., штрафные проценты - 13864,30 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811,
819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у Фурман О.Ю. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора задолженности в размере 82185,33 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Фурман О.Ю. о том, что она не подписывала заявление-анкету и не заключала договор 26 сентября 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалах дела имеется заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 31 мая 2011 года, подписанное Фурман О.Ю., на основании которой 18 июня 2011 года последней было подписано оформленное в печатном виде заявление-анкета, содержащее существенные условия кредитного договора
N.
В собственноручно подписанном заявлении-анкете Фурман О.Ю.
18 июня 2011 года самостоятельно указала свои персональные данные, сведения о месте жительства и работе, предложив заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом была ознакомлена с тем, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцепт для договора кредитной карты совершается активацией кредитной карты или получением банком первого реестра операций, акцепт кредитного договора - зачислением банком суммы кредита на счет, акцептом договора расчетной карты или договора счета - открытие картсчета или счета и отражение банком первой операции по этому счету. Одновременно в тексте заявления ответчик собственноручно подписал изложенную просьбу о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 1.0, был уведомлен о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, то есть с момента активации карты.
Таким образом, акцепт договора, а соответственно и дата его заключения, для кредитных карт в соответствии с вышеуказанными согласованными сторонами условиями совершался путем активации карты, совершением первой операции.
В исковом заявлении Банк ссылается на заключение с ответчиком договора кредитной карты от <дата> N путем выпуска на ее имя и активации кредитной карты N, при этом номер договора соответствует номеру договора, указанному в заявлении-анкете от 18 июня 2011 года, а номер кредитной карты повторяет номер, отраженный в поступившем в адрес Фурман О.Ю. предложении заключить договор кредитной карты.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам ответчика, истории операций, заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась именно при использовании кредитной карты N по указанному договору N.
Как следует из выписки по договору N карта была активирована ответчиком 26 сентября 2012 года, в связи с чем момент заключения договора, указанный Банком в исковом заявлении, соответствует положениям п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Номер договора кредитной карты совпадает с номером договора, указанным как в заявлении-анкете от
18 июня 2011 года, так и в выписке по договору, поэтому оснований полагать, что требований заявлены по какому-то иному договору, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор с Банком Фурман О.Ю. не заключала и не подписывала, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением-анкетой, в которой содержится подпись Фурман О.Ю. Указанное заявление-анкета представлено в виде надлежащим образом оформленной и удостоверенной копии, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фурман О.Ю. подпись, выполненную в заявлениях от
31 мая 2011 года и 18 июня 2011 года, не оспаривала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в данных документах и указанных в них обстоятельствах. Также ответчиком не оспорен факт использования им кредитной карты при расчетах.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что он был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия предъявляемым к заключенному договору, в том числе, касающихся начисления процентной ставки по кредиту, штрафа.
Активируя кредитную карту и фактически используя ее, Фурман О.Ю. добровольно, по собственной инициативе приняла на себя обязательства по кредитному договору. Частично погашая образовавшуюся задолженность по кредитной карте, она подтвердила наличие договорных отношений с АО "Тинькофф Банк".
Полная стоимость кредита была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела подробного расчета платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей с указанием просроченного основного долга и процентов, подтвержденных документально.
Представленный расчет по задолженности ответчиком не опровергнут.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что взыскиваемая банком сумма штрафных санкций соразмерна длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.
Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ Фурман О.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, доказательств чрезмерной завышенности размера штрафных санкций не предоставляла.
Исходя из представленного расчета начисленный истцом размер штрафных санкций в сумме 13864,30 руб. является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Незаявленные суду первой инстанции требования о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурман О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
