Определение Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №33-5182/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5182/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ГК ИВАИИ "СемИД" ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к Гаражному кооперативу ИВАИИ "СемИД" о признании действий по отключению электроснабжения гаражных боксов незаконными, обязании произвести подключение, признании действий по блокированию брелока от шлагбаума для въезда и выезда незаконным, обязании не чинить препятствия во въезде и выезде,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд, постановившим решение суда с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с его неисполнением.
Определением суда заявление истца удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Гаражного кооператива ИВАИИ "СемИД" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к Гаражному кооперативу ИВАИИ "СемИД" о признании действий по отключению электроснабжения гаражных боксов незаконными, обязании произвести подключение, признании действий по блокированию брелока от шлагбаума для въезда и выезда незаконными, обязании не чинить препятствия во въезде и выезде с территории гаражного кооператива, восстановлении электронного ключа, начиная с Дата изъята по дату фактического исполнения решения.
В частной жалобе председатель Гаражного кооператива ИВАИИ "СемИД" ФИО6 просит отменить определение суда, в обоснование указав, что декабре 2019 г. судебный пристав-исполнитель выехала в гаражный кооператив для того, чтобы зафиксировать, что гаражный кооператив не подключен к энергоснабжению в связи с тем, что не является абонентом энергоснабжающей организацией, так как ответчик никогда не заключал договоры по получению электрической энергии с данной организацией. По данному факту, судебным приставом- исполнителем был составлен акт. Соответственно, не являясь субъектом правоотношений по энергоснабжению, у кооператива отсутствует физическая и юридическая возможность подключению истца к электрической энергии. Решение суда является неисполнимым. Ранее гаражные боксы были подключены к электроэнергии за счет абонента ФИО1, как физического лица. В настоящее время, ФИО6 отказалась от права предоставления электроэнергии в боксы гаражного кооператив ИВАИИ "СемИД". В данном случае ответчик не может исполнить решение суда в связи с тем, что сам не является потребителем электрической энергии.
В соответствии с и. 3.31 Договора (заключенного ФИО1 и энергоснабжающей организацией) на подключение к электроснабжению и отключение от электроснабжения других потребителей осуществляется абонентом (Потребителем) самостоятельно, по согласованию с Гарантирующим поставщиком. Причем, у Потребителя отсутствуют обязанности по обеспечению электроснабжением сторонних потребителей.
Апеллянт указывает, что в сложившейся ситуации, гаражный кооператив решает вопрос о самостоятельном заключении договора электроснабжения, но имеются сложности в данном вопросе, так как у гаражного кооператива отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, которые являются обязательными при заключении данных видов договоров.
Просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гаражного кооператива ИВАИИ "СемИД" без удовлетворения.
Истцу был выдан исполнительный лист ФС Номер изъят для принудительного исполнения решения суда от Дата изъята.
Постановлением от Дата изъята судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес изъят> ФИО7 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление председателя Гаражного кооператива ИВАИИ "СемИД" о разъяснении решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, оставлено без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление председателя Гаражного кооператива ИВАИИ "СемИД" о приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес изъят> ФИО7 совершены исполнительные действия, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от Дата изъята, из которого следует, что отсутствует энергоснабжение в гаражном кооперативе, в связи с отсутствием у должника заключенного договора энергоснабжения.
Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по <адрес изъят> ФИО7 совершены исполнительные действия с участием привлеченного постановлением от Дата изъята специалиста ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО8, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от Дата изъята
Из акта совершения исполнительных действий от Дата изъята следует, что со слов специалиста установлено, решение суда в одностороннем порядке должником исполнить невозможно, т.к. договор энергоснабжения заключен с другим лицом. Также имеется ответ с ООО "Иркутскэнергосбыт" об отсутствии действующего договора энергоснабжения с должником. Составлен ООО "Иркутскэнергосбыт" акт целевой проверки от Дата изъята.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Как следует из обстоятельств дела, возложенная на ответчика обязанность совершить определенные действия произвести подключение гаражных боксов Номер изъят и Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператива ИВАИИ "СемИД", принадлежащих ФИО2, к электрическим сетям в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, которая приходится на Дата изъята, последним не исполнена. Решение суда не исполнено до настоящего времени; возложенные на ответчика действия им не проведены.
Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком решения суда от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята и обоснованно учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения решения суда от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята , и не исполненного до настоящего времени, а также того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд правомерно определилк взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со Дата изъята , по дату фактического исполнения решения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд обоснованно не усмотрел.
Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание, вступившего в законную силу судебного решения и основанием к отмене определения, вынесенного при соблюдении норм процессуального и материального права, являться не могут.
руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 года о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка