Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года №33-5182/2020, 33-60/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-60/2021
от 13 января 2021 года N 33-60/2021 (33-5182/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасской Г. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Спасской Г.В. и ее представителя Меньшиковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воронина А.А., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора Вологодской областной прокуратуры Рогозина А.Н., полагавшего, что имеются основания для отмены судебного акта, судебная коллегия
установила:
10 января 2020 года Тревогин А.В. обратился в суд с иском к Спасской Г.В. в котором с учетом письменного заявления от 20 января 2020 года, просил уменьшить размер взыскиваемого с него в пользу ответчика ежемесячного возмещения утраченного заработка до 3302 рублей 30 копеек (л.д. 3-5, л.д. 43 т.1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы N 1899 от 20 сентября 2012 года БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Спасской Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%. Решением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. в счет возмещения утраченного заработка было взыскано начиная с 1 октября 2012 года ежемесячно пожизненно 5 132 рубля 25 копеек. По заказу представителя истца проведено рецензирование медицинского заключения N 1899 от 20 сентября 2012 года, получено заключение специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N 664/19 от 13 сентября 2019 года Н., которая пришла к выводу о несоответствии рецензируемого медицинского заключения требованиям закона, необоснованности выводов экспертов, необъективности и несоотносимости их с исследовательской частью экспертизы. В настоящее время состояние здоровья Спасской Г.В. улучшилось, она передвигается без использования специальных средств (костылей), изменилась утрата ее профессиональной трудоспособности, на сегодняшний день она составляет 20 %, соответственно размер ежемесячных выплат в пользу Спасской Г.В. подлежит снижению до 3302 рублей 30 копеек (л.д.43 т. 1).
Письменным заявлением от 10 марта 2020 года представитель истца адвокат Воронин А.А. просил уменьшить размер взыскиваемого с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. ежемесячного возмещения утраченного заработка до 1651 рубля 15 копеек, исходя из 10 % утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. (л.д. 160 т.1).
Письменным заявлением от 8 сентября 2020 года представитель истца по доверенности Княжева С.В., ссылаясь на экспертное исследование от 6 июля 2020 года N 23398.ФБ.77/2020 и полную трудоспособность Спасской Г.В. с 20 сентября 2013 года, просила уменьшить размер ежемесячного возмещения утраченного заработка, взыскиваемого с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В., путем отказа во взыскании такого возмещения с момента обращения в суд с исковым заявлением, то есть с 10 января 2020 года (л.д.8 т. 2).
В том же письменном заявлении представитель истца Княжева С.В. просила обратить решение суда об отказе во взыскании возмещения к немедленному исполнению. Заявленное требование обосновано ссылкой на то, что Тревогину А.В. может быть причинен значительный ущерб в результате необоснованного взыскания с него в пользу Спасской Г.В. денежных средств по решению Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года; на часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность обратного взыскания со Спасской Г.В., выплаченных в ее пользу Тревогиным А.В. денежных средств за период с 2013 года по 2020 год (л.д. 8 т. 2).
Решением Череповецкого городского суда от 23 сентября 2020 года исковые требования Тревогина А.В. удовлетворены частично. Прекращена дальнейшая выплата ежемесячного платежа в счет возмещения утраченного заработка, выплачиваемого Тревогиным А.В. Спасской Г.В. на основании решения Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года. В остальной части иска отказано (л.д. 21-29 т.2).
В апелляционной жалобе Спасская Г.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Тревогину А.В. в иске, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 36-40 т. 2).
В обоснование жалобы Спасская Г.В. указала, что в основу принятого решения судом положено заключение судебной экспертизы N 23398.ФБ.77/2020 от 6 июля 2020 года ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в заочной форме без личного осмотра потерпевшей, выводы экспертов содержат много противоречий и не соответствует действительности. Ранее Тревогин А.В. обращался в суд с требованием о снижении размера ежемесячных выплат, ссылаясь на аналогичные основания (дело N 2-4689/2013), однако, суд в прекращении производства по настоящему делу отказал и необоснованно рассмотрел его в отсутствие прокурора. По ранее рассмотренным делам судом назначались судебно-медицинские экспертизы, которые поручались БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и проводились в очной форме с участием потерпевшей, полученные заключения по результатам проведенных судебных экспертиз N 1899 от 20 сентября 2012 года и N 1452 от 20 сентября 2013 года были предметом исследования судом по делам о возмещении Спасской Г.В. утраченного по вине Тревогина А.В. заработка в связи с причинением вреда ее здоровью. С 2012 года Спасская Г.В. имеет 3 группу инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности была установлена ей в размере 50 % бессрочно, пожизненно, начиная с 21 марта 2012 года, в связи с чем пересмотру не подлежит (л.д. 36-40 т.2).
В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель Тревогина А.В. Воронин А.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 46, 70-74 т. 2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы настоящего гражданского дела N 2-1121/2020, изучив материалы гражданских дел N 2-3518/2010, N 2-970/2011, N 2-4738/2011, N 2-8810/2016, N 2а-1080/2017, N 2а-6585/2017, N 2а-3406/2018, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к выводу об отмене судебного акта в части прекращении взыскания с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. ежемесячного возмещения утраченного заработка.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обращаясь в суд с иском Тревогин А.В. в подтверждение возросшей трудоспособности Спасской Г.В. представил заключение N 664/19 от 13 сентября 2019 года специалиста ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" Н., составившей рецензию на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1899 от 20 сентября 2012 года, проведенной БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (Череповецкое межрайонное отделение), и положенной в основу принятого Череповецким городским судом решения от 12 ноября 2012 года (л.д. 105-114т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
В своей рецензии названный специалист выразил сомнения относительно достоверности выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1899 от 20 сентября 2012 года, и полагал, что заключение экспертов не соответствует требованиям закона (л.д. 12-18, 87-102 т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
По мнению судебной коллегии, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве доказательства рецензию на заключение по результатам судебной экспертизы.
Высказанное специалистом субъективное мнение в отношении доказательства, право оценки которого принадлежало суду при рассмотрении 12 ноября 2012 года гражданского дела N 2-4205/2012, надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу признано быть не может.
Определением Череповецкого городского суда от 12 марта 2020 года по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (л.д. 169-170 т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: Изменилась ли степень утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. с 20 сентября 2013 года? Какова степень утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. в результате причинения вреда здоровью в ДТП от 24 июля 2009 года? (л.д. 169-170 т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
Согласно счету N 00007850 от 3 июля 2020 года стоимость судебной экспертизы составила 37 630 рублей (л.д. 210-254 т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 23398.ФБ.77/2020 от 6 июля 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. с 20 сентября 2013 года изменилась. По последствиям бытовой травмы - ДТП от 24 июля 2009 года оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 20 сентября 2013 года не имелось. Последствия бытовой травмы - ДТП от 24 июля 2009 года, приводившие и приводящие к стойкому незначительному нарушению статодинамической функции организма, с 20 сентября 2013 года не препятствовали и не препятствуют Спасской Г.В. с учетом имеющихся у нее профессиональных знаний, навыков, умений, переобучения через Центр занятости населения выполнять работу в обычных условиях труда в полном объеме (л.д. 254 т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
При этом экспертами в заключении указано, что установление Спасской Г.В. инвалидности третьей группы бессрочно было преждевременным. Спасская Г.В. нуждалась в дообследовании, установлении и/или уточнении диагнозов, проведении соответствующей медицинской реабилитации (л.д. 253 т. 1 гражданское дело N 2-1121/2020).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1086, 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".
Принимая во внимание заключение федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 23398.ФБ.77/2020 от 6 июля 2020 года, полагая несостоятельными доводы Спасской Г.В о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 50 % бессрочно и ее пересмотр недопустим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дальнейшей выплаты ежемесячных платежей, взысканных с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. в счет возмещения утраченного заработка решением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2012 года.
Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
По смыслу части 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера (уменьшение) возмещения вреда в отношении лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, обусловлена ростом трудоспособности потерпевшего по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
Судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что примененными судом нормами права не предусмотрена возможность прекращения возмещения вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, а также фактические обстоятельства дела.
В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 названной статьи вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что Спасская Г.В., <ДАТА> года рождения, работала контролером 3 разряда ЕТС в Муниципальном учреждении физической культуры и спорта "Арена Череповец" с 17 ноября 2006 года по 31 марта 2009 года, что подтверждается трудовым договором N 117/06 от 17 ноября 2006 года, должностной инструкцией контролера 3 разряда ЕТС, соглашением о расторжении указанного договора от 31 марта 2009 года, приказом об увольнении N 34-к от 31 марта 2009 года. Средняя заработная плата истца без учета подоходного налога составляла ... (л.д. 52-59, 115-127 гражданское дело N 2-970/2011).
24 июля 2009 года Тревогин А.В., управляя собственным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Спасскую Г.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (справка о ДТП - л.д. 17 гражданское дело N 2-4738/2011).
Постановлением от 24 июля 2009 года Тревогин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 18-20 гражданское дело N 2-4738/2011).
При поступлении в стационар после ДТП у Спасской Г.В. диагностирован ....
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1559 от 24 августа 2009 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (Череповецкое межрайонное бюро СМЭ) в результате ДТП от 24 июля 2009 года Спасской Г.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 160 гражданское дело N 2-970/2011).
25 сентября 2009 года Тревогин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 6 гражданское дело N 2-970/2011, л.д. 21 гражданское дело N 2-4738/2011).
Спасская Г.В. госпитализирована в экстренном порядке после автотравмы 24 июля 2009 года с диагнозом ...; выписана 28 августа 2009 года для амбулаторного лечения у травматолога, что подтверждается справкой-эпикриз из истории болезни N 995 пациента НХО Череповецкой городской больницы (л.д.7 гражданское дело N 2-970/2011).
Согласно справки-эпикриз N 625/57 ортопедического отделения МУЗ "Городская больница N 1" г. Череповец Спасская Г.В. проходила лечение с 20 января 2010 года по 12 февраля 2010 года с диагнозом ... (л.д.7 гражданское дело N 2-970/2011).
С 25 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года Спасская Г.В. находилась на лечении в санатории "Родник" с диагнозом ... о чем свидетельствует выписной эпикриз (л.д. 13 гражданское дело N 2-970/2011).
30 марта 2010 года Спасской Г.В. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2011 года с переосвидетельствованием в феврале 2011 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N 5154533 от 30 марта 2010 года, выданной филиалом бюро N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области г. Череповец (л.д. 10 гражданское дело N 2-970/2011).
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Спасской Г.В. ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области (карта N 314 к акту освидетельствования N 614 от 30 марта 2010 года) рекомендована восстановительная терапия, в том числе наблюдение невролога, травматолога, медикаментозное лечение, стационарное лечение по медицинским показаниям, санаторно-курортное лечение, корсет; противопоказан тяжелый труд, работы постоянно стоя, в наклон, на высоте, с предписанным темпом, вынужденным положением тела, переохлаждением; указано на необходимость содействия в трудоустройстве (л.д. 8-9 гражданское дело N 2-970/2011).
Спасской Г.В. назначена пенсия по инвалидности, удостоверение N 151223 от 1 июня 2010 года (л.д.11 гражданское дело N 2-970/2011).
Гражданская ответственность Тревогина А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N... сроком действия с 3 октября 2008 года по 2 октября 2009 года с лимитом ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина - 240 000 рублей (л.д. 160 гражданское дело N 2-970/2011).
Решением Череповецкого городского суда от 22 июля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Спасской Г.В. взысканы денежные средства в размере 37 348 рублей 75 копеек, включая расходы: по оплате санаторно-курортного лечения - 31 125 рублей, услуг представителя - 2000 рублей, уплате государственной пошлины - 1223 рублей 75 копеек (л.д. 32 гражданское дело N 2-3518/2010).
10 марта 2011 года Спасской Г.В. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2012 года с переосвидетельствованием в феврале 2012 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 N 5173681 от 9 марта 2011 года, выданной филиалом бюро N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области г. Череповец (л.д. 49, 139, 140-148 гражданское дело N 2-970/2011).
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Спасской Г.В. ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области (карта N 235 к акту освидетельствования N 427 от 9 марта 2011 года) рекомендована восстановительная терапия, в том числе наблюдение невролога, травматолога, медикаментозное лечение, стационарное лечение по медицинским показаниям, санаторно-курортное лечение, корсет; противопоказан тяжелый труд, работы постоянно стоя, в наклон, на высоте, с предписанным темпом, вынужденным положением тела, переохлаждением; указано на необходимость содействия в трудоустройстве и переобучении (л.д. 136-138 гражданское дело N 2-970/2011).
Согласно заключению N 677 от 28 апреля 2011 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Череповецким межрайонным отделением БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате автотравмы от 24 июля 2009 года Спасской Г.В. были причинены телесные повреждения: .... Названным заключением установлено, что утрата профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. составила 40 %, данный процент установлен с 30 марта 2010 года (л.д. 75-79 гражданское дело N 2-970/2011).
Решением Череповецкого городского суда от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2011 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Спасской Г.В. взысканы: в счет возмещения утраченного заработка - 98 539 рублей 33 копейки за период с августа 2009 года по июль 2011 года; в счет возмещения утраченного заработка 4105 рублей 81 копейка ежемесячно за период с 1 августа 2011 года по 1 апреля 2012 года; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 9826 рублей 80 копеек, оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 157-164, л.д. 181-193 гражданское дело N 2-970/2011).
Кроме того, названным судебным решением с Тревогина в пользу Спасской Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскано 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Судом учтено, что Тревогиным А.В. в 2009-2010 году выплачено Спасской Г.В. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей (л.д. 157-164, 165-168, 181-193 гражданское дело N 2-970/2011).
Решением Череповецкого городского суда от 29 сентября 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Спасской Г.В. взысканы 28 980 рублей, в том числе расходы: по оплате санаторно-курортного лечения 26 000 рублей, по уплате государственной пошлины 980 рублей, юридических услуг 2000 рублей (л.д. 57-60 гражданское дело N 2-4738/2011).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2012 года решение Череповецкого городского суда от 29 сентября 2011 года отменено в части возложения ответственности на ООО "Росгосстрах", принято новое решение, которым с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. взысканы 28 980 рублей, в том числе расходы: по оплате санаторно-курортного лечения 26 000 рублей, по уплате государственной пошлины 980 рублей, юридических услуг 2000 рублей (л.д. 110-115 гражданское дело N 2-4738/2011).
При освидетельствовании 21 марта 2012 года третья группа инвалидности по общему заболеванию установлена Спасской Г.В. бессрочно (л.д. 26 гражданское дело N 2-4689/2013, л.д. 54 гражданское дело N 2-8810/2016, л.д. 73 гражданское дело N 2-1121/2020).
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Спасской Г.В. ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области (карта N 288 к акту освидетельствования N 502 от 21 марта 2012 года) рекомендована восстановительная терапия, в том числе наблюдение невролога, травматолога, медикаментозное лечение, стационарное лечение по медицинским показаниям, санаторно-курортное лечение, социально-психологическая реабилитация, корсет; противопоказан тяжелый труд, работы постоянно стоя, в наклон, на высоте, с предписанным темпом, вынужденным положением тела, переохлаждением; указано на необходимость содействия в трудоустройстве и профессиональной ориентации (л.д. 30-32 гражданское дело N 2-4689/2013, л.д. 74-75 гражданское дело N 2-1121/2020).
Решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу N 2-4205/2012 от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 февраля 2013 года, с Тревогина А.В. в пользу Спасской Г.В. взысканы в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2012 года по 1 октября 2012 года единовременно 30 793 рубля 53 копейки; в счет возмещения утраченного заработка начиная с 1 октября 2012 года по 5132 рубля 25 копеек ежемесячно и пожизненно, с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Вологодской области; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей. Кроме того, названным решением суда с Тревогина А.В. в пользу БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5355 рублей 55 копеек (л.д. 7-8 гражданское дело N 2-4689/2013, л.д. 5-9 гражданское дело N 2-8810/2016, л.д. 54-59 гражданское дело N 2-1121/2020).
Принимая решение 12 ноября 2012 года Череповецкий городской суд оценил заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (Череповецкое межрайонное отделение) N 1899 от 20 сентября 2012 года и исходил из утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. в размере 50% с 21 марта 2012 года бессрочно.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2012 года обращено к исполнению.
На основании исполнительного листа N 032124445 от 18 апреля 2013 года, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, в отделе судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Тревогина А.В. в пользу взыскателя Спасской Г.В. 4 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения является возмещение утраченного заработка.
10 июля 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А. от 18 декабря 2017 года произведен расчет задолженности должника Тревогина А.В. по периодическим платежам, которая с учетом индексации и частичной оплаты за период с 1 октября 2012 года по 30 ноября 2017 года определена в размере 120 143 рубля 49 копеек (л.д. 14-16 гражданское дело N 2а-6585/2017).
Решением Череповецкого городского суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2а-6585/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2018 года, Тревогину А.В. в иске к ОСП по г. Череповцу N 1, судебному-приставу-исполнителю Д.К.А.., УФССП по Вологодской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам отказано (л.д. 28-31, л.д. 70-75 гражданское дело N 2а-6585/2017, л.д. 22-25, л.д. 26-30 гражданское дело N 2а-3406/2018, исполнительное производство N...-ИП л.д. 36-59 гражданское дело N 2а-3406/2018, л.д. 64-68 гражданское дело N 2-121/2020).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Д.К.А. от 15 июня 2018 года определена задолженность должника Тревогина А.В. по исполнительному производству N...-ИП по периодическим платежам в возмещение утраченного заработка, взысканным в пользу Спасской Г.В., по состоянию на 31 марта 2018 года в размере 153 166 рублей 45 копеек (л.д. 4 гражданское дело N 2а-3406/2018).
Решением Череповецкого городского суда от 19 июня 2018 года в иске к ОСП по г. Череповцу N 1, судебному-приставу-исполнителю Д.К.А., УФССП по Вологодской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам отказано (л.д. 89-91 гражданское дело N 2а-3406/2018, л.д. 69-70 гражданское дело N 2-1121/2020).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 8 сентября 2020 года определена Тревогину А.В. задолженность по периодическим платежам, взысканным в пользу Спасской Г.В., по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 204 729 рублей 24 копеек (л.д. 16 т. 2 гражданское дело N 2-1121/2020).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, что Тревогин А.В. ранее обращался в суд с требованиями к Спасской Г.В. о снижении размера ежемесячных выплат и прекращении обязательств по выплате утраченного заработка.
В частности, решением Череповецкого городского суда от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тревогина А.В. к Спасской Г.В. о снижении размера ежемесячных выплат отказано (л.д. 57-59 гражданское дело N 2-4689/2013, л.д. 60 гражданское дело N 2-1121/2020).
При отказе Тревогину А.В. в иске судом принято во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1452 от 20 сентября 2013 года БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым степень утраты профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. на время проведения экспертизы не изменилась, составляет 50 %, установлена бессрочно (л.д. 42-47 гражданское дело N 2-4689/2013).
Кроме того, решением Череповецкого городского суда от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Тревогина А.В. к Спасской Г.В. о прекращении обязательств по выплате утраченного заработка отказано (л.д. 36-37, 63-66 гражданское дело N 2-8810/2016, л.д. 61-63 гражданское дело N 2-1121/2020).
В названном судебном постановлении указано, что Тревогин А.В., выдвигая требование о снятии с него обязательств по осуществлению Спасской Г.В. выплат в счет возмещения утраченного заработка, фактически ставил вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 12 ноября 2012 года, которым предусмотрено осуществление таких выплат потерпевшей пожизненно.
Выводы, изложенные в заключении федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 23398.ФБ.77/2020 от 6 июля 2020 года, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи не имеется.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой суда. Переоценка доказательств, надлежаще оцененных Череповецким городским судом 12 ноября 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4205/2012 по спору между Спасской Г.В. и Тревогиным А.В. на стадии проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу недопустима.
Заключение N 23398.ФБ.77/2020 от 6 июля 2020 года не может быть положено в основу решения, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам и приведенным выше судебным актам.
Принцип правовой определенности предполагает ясность и стабильность правового регулирования; осведомленность гражданина относительно действующих законов и подзаконных нормативных актов; стабильность правоприменительных решений, затрагивающих его права и законные интересы; исполнимость судебных решений.
Связь принципа правовой определенности с принципом верховенства права означает его направленность на обеспечение стабильности правового регулирования и сложившихся правоотношений, его выделение необходимо, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности официально признанного статуса приобретенных ими прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оставлено без внимания достижение Спасской Г.В. 31 марта 2016 года пенсионного возраста (55 лет), в связи с чем ей с 1 апреля 2016 года была назначена пенсия по старости в размере 9443 рублей.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.
При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.
Поскольку Спасская Г.В. стала относиться к категории пенсионеров, т.е. нетрудоспособных лиц, то оснований для вывода о том, что профессиональная трудоспособность потерпевшей с 1 апреля 2016 года возросла по сравнению с той, которая была у нее к моменту присуждения возмещения вреда (12 ноября 2012 года) не имеется (л.д. 72, 164 гражданское дело N 2-1121/2020).
Доказательств роста профессиональной трудоспособности Спасской Г.В. с 12 ноября 2012 года материалы дела не содержат, Тревогиным А.В. не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Спасской Г.В. об отсутствии оснований для прекращения взыскания с Тревогина А.В. ежемесячного возмещения утраченного заработка заслуживают внимания.
Принятое судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Тревогину А.В. в заявленном требовании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 сентября 2020 года отменить в части прекращении взыскания с Тревогина А. В. ежемесячного возмещения утраченного заработка.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Тревогину А. В. в иске к Спасской Г. В. о прекращении взыскания ежемесячного возмещения утраченного заработка отказать.
В остальном Череповецкого городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка