Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5182/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-5182/2019
Дело N 33-5182/2019 (2-1875/2019)
судья суда апелляционной инстанции Кутовая И.А.
судья суда первой инстанции Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой Ирины Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 788-36483240-810/13ф от 05.05.2013 года за период с 28.08.2015 года по 09.08.2018 года в сумме 110 272 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 39 452 руб. 15 коп., сумма процентов - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 9 000 руб.
Взыскать с Журавлевой Ирины Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 82 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой И.А. о взыскании заложенности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.05.2013 между Банком и Журавлевой И.А. был заключен кредитный договор 36483240-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 06.05.2016 с уплатой процентов в размере 0,15 % в день. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01.09.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: 39 452 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 61 820 руб. 22 коп. - сумма процентов, 871 752 руб. 29 коп. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 21 868 руб. 82 коп. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просил взыскать с Журавлевой И.А. задолженность в размере 123 141 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 39 452 руб. 15 коп., проценты - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 21 868 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб. 82 коп.
В представленных суду возражениях ответчик Журавлева И.А. указала, что истец своими действиями по непредоставлению новых реквизитов для оплаты кредита способствовал увеличению размера задолженности. Ссылаясь на положения ст.333 ГПК РФ полагала размер штрафных санкций завышенным и подлежащим уменьшению (л.д.67-71). В дополнительных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.78).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требовании в полном объеме, полагая, что суд неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки при отсутствии обоснованно заявления со стороны ответчика. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года между Шапошник И.А. (в настоящее время Журавлевой) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор потребительского кредита N 788-36483240-810/13ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит суммой 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день со сроком возврата до 06.05.2016. Размеры и сроки выплат по кредиту установлены в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.18-22).
По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Факт получения кредитных средств в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету N 42301810300001266006, ответчиком не оспорен (л.д.24-26).
Из выписки по счету заемщика следует, что Журавлева И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик прекратила исполнять с августа 2015 года, последний платеж по кредиту был произведен 30.07.2015.
По состоянию на 09.08.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 39 452 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 61 820 руб. 22 коп.; штрафные санкции - 871 752 руб. 29 коп.
На этапе подачи настоящего заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21 868 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 123 141 руб. 19 коп., из которых основной долг - 39 452 руб. 15 коп., проценты - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 21 868 руб. 82 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой, который, по мнению ответчика, исчисляется с 06.05.2016 - с даты окончания срока кредитного договора.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Журавлевой И.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору Банк обратился 28.08.2018. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18.09.2018 о взыскании с Журавлевой И.А. в пользу Банка заложенности был отменен определением мирового судьи от 24.06.2019 ( л.д. 82-86). ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 09.08.2019.
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.
При определении задолженности суд, учитывая положения ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который не был оспорен ответчиком.
Вместе с тем суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел также к правильному выводу, что заявленный размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций до 9 000 руб.
В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения размера штрафных санкций не имеется, поскольку сумма штрафных санкций за указанный период исходя из суммы основного долга, рассчитанная судом по правилам ст.395 ГК РФ (расчет суммы и периодов приведен в решении суда), не превышает сумму, взысканную судом.
Таким образом, в данном случае размер штрафных санкций не снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Владимирский областной суд полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера штрафных санкций не усматривается.
При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, указанные в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут быть приняты во внимание. В данном случае указанные разъяснения применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор не является спором о защите прав потребителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
