Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5182/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нургалиева Э.В.,
Батршиной Ф.Р.,
при помощнике судьи Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Т. Х. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Касимову Т. Х. о взыскании задолженности по кредиту,
с Касимова Т. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 60 342,63 руб., в том числе:
- основной долг по кредитному договору - 49 985,03 руб.,
- проценты за пользование кредитом - 8 458,24 руб.,
- неустойка за просрочку внесения платежей - 1 899,36 руб.,
с Касимова Т. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 010,28 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Касимову Т.Х. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что Касимов Т.Х. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, при этом он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Банком заемщику выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 50000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), под 25,9% годовых. Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.
Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.
Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Денежные средства, полученные в Банке, должник не вернул.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 60 342,63 руб., в том числе: основной долг - 49 985,03 руб., проценты - 8 458,24 руб., неустойку - 1 899,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 010,28 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Касимов Т.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении анк просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касимов Т.Х. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на то, что по своей природе сумма процентов в размере 8 458,24 руб. является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательств, что неустойка в общей сумме 10 357,60 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, что потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а ответственность должника в силу пункта 1 статьи 401 и статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку вины в его поведении не было.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Касимов Т.Х., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик в апелляционной жалобе также просила рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09 декабря 2016 года Касимов Т.Х. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита 50 000 руб. (л.д. 62-63).
09 декабря 2016 года между Банком и Касимовым Т.Х. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N, в соответствии с которыми Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно договору Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 50 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (пункты 1, 4 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий).
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункты 5.1., 5.2.).
Согласно пункту 5.3. Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 5.6. Общих условий).
Согласно пункту 5.8. Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д. 30-48).
С использованием кредитной карты ответчиком совершены платежные операции. Обязательства по оплате обязательного платежа заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность Касимова Т.Х. по договору составила 60 342,63 руб., в том числе: основной долг - 49 985,03 руб., проценты - 8 458,24 руб., неустойка - 1 899,36 руб. (л.д. 51-56).
05 декабря 2018 года Банк направил в адрес Касимова Т.Х. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09 января 2019 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 60-61).
Определением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года отменен судебный приказ N года от 22 января 2019 года о взыскании с Касимова Т.Х. задолженности по кредитной карте (л.д. 22).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на получение кредитной карты от 09 декабря 2016 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N-Р-7304973720, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 420, 421, 432, 433, 434, 438, пунктом 1 статьи 809, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Касимовым Т.Х. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Касимовым Т.Х. кредитной карты, проведения им расходных операций и невыполнения обязательств по оплате обязательных платежей, а также после направления Банком в его адрес требования о погашении задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора, при этом суд согласился с размером неустойки, заявленным к взысканию истцом, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Касимов Т.Х., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором он выразил согласие с действующими Общими условиями, тарифами Банка.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Касимова Т.Х. кредитную карту, которой впоследствии ответчик воспользовался.
Таким образом, между Касимовым Т.Х. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для осуществления операций по карте путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим Условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.
Ссылка Касимова Т.Х. в жалобе на то, что взысканные с него проценты за пользование займом по сути являются штрафной санкцией, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик в жалобе заявил о необходимости снижения размера неустойки.
Суд первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки не рассматривал.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено между сторонами спора 09 декабря 2016 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 5.3. Общих условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Из толкования данных пунктов Индивидуальных условий кредитования не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий кредитования от 16 февраля 2017 года N0468-Р-7448318460, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с Касимова Т.Х., из расчета 20% годовых.
Неустойка за нарушение срока возврата основного долга составит 1 055,20 руб. (1 899,36 руб. х (20%: 36%)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 60 342,63 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 010 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 59 498,47 руб., что составляет 98,60% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981,86 руб. (2 010 руб. х 98,60%).
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, статьей 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Апелляционная жалоба Касимова Т.Х. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, в остальной части суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Касимова Т.Х. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканной с Касимова Т. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки до 1 055,20 руб., снизив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 1 981,86 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Касимова Т. Х. удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Нургалиев Э.В.
Батршина Ф.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка