Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5182/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-5182/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Куценко А.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Куценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Куценко А.В. <.......> заключили кредитный договор <.N..> с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34, 9 % годовых. Выдача кредита произведена способом перечисления денежных средств на принадлежащий заемщику счет <.N..>, используемый ею для совершения операций с помощью банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.
В нарушение условий заключенного кредитного договора Куценко А.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту; согласно расчету, ее задолженность по кредитному договору <.N..> от <.......> по состоянию на <.......> составляет 110 473, 79 руб., из которых: 87 963, 43 руб. - сумма основного долга, 13 010, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 500 руб. - штрафы.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворил, в его пользу с Куценко А.В. взыскал задолженность по кредитному договору <.N..> от <.......> в размере 110 473, 79 руб., в том числе: 87 963, 43 руб. - сумма основного долга, 13 010, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 500 руб. - штраф, так же расходы по уплате государственной пошлины 3 409, 47 руб.
С указанным решением не согласна ответчик Куценко А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что истек срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен более трех лет назад, поэтому направила в суд возражения на иск и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Не признает и размер взыскиваемых сумм, поскольку считает, что банком представлен неверный расчет задолженности по кредиту.
По ее мнению, кредитный договор не соответствует требованиям законодательства, противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <.N..> "О защите прав потребителей", однако, поскольку является договором присоединения, она при заключении не могла повлиять на его условия.
Со ссылкой на действующее законодательство обращает внимание на то, что банком начислялась неустойка на невыплаченные в срок проценты, что, по ее убеждению, является начислением сложных процентов, поэтому не допустимо и не подлежит взысканию.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 35.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куценко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункту 3 части 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в порядке упрощенного производства (л.д. 1-8).
В соответствии с указанным определением, и в порядке частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а так же до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции
Определение судьи отправлено сторонам почтовой связью <.......> и получено Куценко А.В. лично <.......> (л.д. 51).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. <.N..> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (пункт 25).
То есть, в рассматриваемом случае ответчик Куценко А.В. должна была предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения установленного судьей срока в суд поступил ее отзыв на иск с приложенными документами, либо, как минимум, информация об их направлении, однако она передачу почтового оправления службой почтовой связи в суд не отслеживала, как не передала судье информацию о направлении таких документов.
Поскольку на дату рассмотрения дела <.......> у судьи сведений о направлении ответчиком документов, содержащих ее объяснения по существу заявленных требований, не было, таких документов ему не поступило, следовательно, он закономерно разрешил спор без учета позиции Куценко А.В. относительно заявленного иска.
Кроме этого, приложенные к апелляционной жалобе документы не содержат информации о направлении возражений на иск стороне истца, значит, они не могли быть приняты и учтены при вынесении решения.
Так же следует отметить, что ответчиком не доказан факт направления в адрес суда первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, поскольку опись вложения в ценное письмо от <.......> (л.д. 71) представлена в копии, имеет не оговоренные почтовым работником исправления, что не допустимо, в графе "наименование документов" под <.N..> не конкретизировано, что за ходатайство приложено к возражениям.
При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отклонении суждения апеллянта о том, что судья первой инстанции должен был учесть ее позицию по спору, в том числе применить срок исковой давности.
Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Куценко А.В. заключен договор об использовании карты <.N..>, в соответствии с которым заемщику открыт текущий счет <.N..>, используемый ею для совершения операций с помощью банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта, выданному на следующих условиях: лимит овердрафта 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 34, 9 % годовых.
С условиями договора об использовании Карты с льготным периодом заемщик Куценко А.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 110 473, 79 руб., в том числе: 87 963, 43 руб. - сумма основного долга, 13 010, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 500 руб. - штраф.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных штрафов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Куценко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 110 473, 79 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и содержит сведения о фактической задолженности по кредитному договору. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, опровергающего вычисления кредитора, не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы Куценко А.В. о невозможности внести изменения в содержание договора, в силу того, что он является типовым договором присоединения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора об использовании Карты с льготным периодом состоялось в результате ее понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представила.
Стороны заключили договор, кредитные денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика, которая ими пользовалась, что свидетельствует о ее согласии с условиями соглашения о кредитовании, однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита не исполнила.
Кроме этого, заемщиком не подтверждено, что она не была согласна с отдельными положениями соглашения в момент его заключения, каких-либо встречных исковых требований об оспаривании условий договора не заявила.
Суждение апеллянта о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" производилось начисление неустойки, которая, по сути, является сложными процентами, несостоятельно.
Так согласно пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно Условий Договора об использовании карты с льготным периодом заемщик обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом (раздел IV), а обеспечением исполнения ею обязательство по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Неустойка (пеня, штраф) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленный договором штраф за неисполнение обязательств не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму кредита, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
То есть сложные проценты, о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куценко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
