Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5182/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5182/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Фроловой Ю.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова А. В. к Беловой Е. В. о взыскании суммы долга, процентов и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Е. В. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа от 06.02.2014г., а именно: сумму долга в размере 3 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.02.2014г. по 12.02.2018г. в сумме 3 059,22 руб., неустойку за период с 16.05.2014г. по 12.02.2018г. в размере 1 902,10 руб.
Взыскать с Беловой Е. В. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 500 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13.02.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Беловой Е. В. в пользу Романова А. В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 500 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 14,5% годовых, начиная с 13.02.2018г. по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Беловой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Беловой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2014г. по 12.02.2018г. в размере 102 690 руб., неустойки за период с 23.02.2014г. по 12.02.2018г. в размере 101 570 руб., с последующим начислением процентов и неустойки с 13.02.2018г. по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "21 век" (далее - ООО "Корпорация "21 век") и Беловой Е.В. был заключен письменный договор займа на сумму 3 500 руб. с уплатой процентов в размере 730% годовых, сроком возврата 22.02.2014г. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 6 февраля 2014 года. 28 декабря 2015 года ООО "Корпорация "21 век" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "21 век", которое в свою очередь 20 октября 2016 года на основании договора цессии произвело уступку прав требования по данному договору займа Романову А.В. 30 августа 2017 года между Романовым А.В. и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Русь". 28 декабря 2017 года ООО "Русь" по договору цессии передало права требования по договору займа обратно Романову А.В., соответственно право требования задолженности по договору займа перешло к истцу. От исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик уклонятся.
В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белова Е.В. и ее представитель Третьякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях на иск просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, истек 30 апреля 2017 года. Указали, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку дополнительными соглашениями срок выплаты процентов был продлен до 15 мая 2014 года, тогда как сумма основного долга в размере 3500 руб. и проценты в размере 1120 руб. были выплачены в конце апреля 2014 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить по доводам, изложенным в возражениях на иск.
В суде апелляционной инстанции ответчик Белова Е.В. доводы жалобы поддержала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
6 февраля 2014 года между ООО "Корпорация "21 век" и Беловой Е.В. заключен письменный договор займа на сумму 3 500 руб. со сроком возврата 22 февраля 2014 года (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (п. 1.1).
22 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 29 апреля 2014 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми продлевался срок возврата основного долга и процентов за пользование займом.
Дополнительным соглашением от 29 апреля 2014 года стороны установили, что сумма займа, указанная в п.1.1 договора и проценты за пользование займом в сумме 1 120 руб. должны быть выплачены заемщиком 15 мая 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 плата заемщиком процентов за пользование займом производиться в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.
Согласно пункту 3.2 договора размер платежа (заем с процентами) составляет 4 620 руб., из которых 3 500 руб. - сумма займа, 1120 руб. - проценты по пользование займом.
Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, затем сумма займа и в последующем штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п.3.3 договора).
В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).
В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы Беловой Е.В. по расходному кассовому ордеру N от 6 февраля 2014 года.
28 декабря 2015 года решением участника ООО "Корпорация 21 век" Муртазиным А.Ф. изменено наименование общества на ООО "Микрофинансовая организация "21 век".
20 октября 2016 года между "Микрофинансовая организация "21 век" и Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора, в том числе и по договору займа от 6 февраля 2014 года, были переданы Романову А.В.
30 августа 2017 года между Романовым А.В. и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Русь"
28 декабря 2017 года между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Романову А.В.
Беловой Е.В. в счет исполнения принятого обязательства были уплачены следующие суммы: 1 120 руб. по приходному кассовому ордеру N от 22 февраля 2014 года, 1 820 руб. по приходному кассовому ордеру N от 29 апреля 2014 года, 180 руб. по приходному кассовому ордеру N от 29 апреля 2014 года, 560 руб. по приходному кассовому ордеру N от 18 марта 2014 года, 1 040 руб. по приходному кассовому ордеру N от 18 марта 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 20 октября 2016 года о взыскании с Романова А.В. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "21 век" задолженности по договору займа.
Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, за исключением уплаченных на момент обращения с иском в суд, не возвращены.
Разрешая заявленный спор, суд установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа и дополнительными соглашениями к нему, положениями ст. ст. 196, 203, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 383, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", пришел к выводу, что факт заключения между ООО "Корпорация "21 век" и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора Романова А.В. (которому перешло право требования на основании последовательных договоров цессии, недействительность которых не признана) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа подлежит удовлетворению.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 7 февраля 2014 года по 12 февраля 2018 года, суд признал его неверным, и произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов составил 3 059 руб. 22 коп. При этом, определяя размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя их характера заключенного договора и его субъектного состава, пришел к выводу, что начисление процентов после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на день заключения договора микрозайма составляла 18% годовых.
Просрочка исполнения денежного обязательства, которая как обоснованно отметил суд первой должна исчисляться с 16 мая 2014 года(на следующий день, когда обязательство в предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа срок заемщиком не было исполнено), повлекла для должника ответственность в виде взыскания пени, размер которой был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на день вынесения решения суда (14,5% годовых), находя заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое одновременно является доводом апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав займодавец узнал 16 мая 2014 года (на следующий день, когда обязательство в предусмотренный дополнительным соглашением к договору займа срок заемщиком не было исполнено); в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности кредитор обратился в суд с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20 октября 2016 года и отменен в связи с возражениями ответчика только 10 ноября 2017 года; в период судебной защиты (с 20 октября 2016 года по 10 ноября 2017 года, что составляет 387 дней) в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности не осуществлялось, в связи с чем, последний согласно разъяснениям пункта18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" продолжает течь после отмены судебного приказа еще 387 дней, и на момент обращения с иском в суд 16 февраля 2018 года не истек, то есть истцом не пропущен
Доводы апеллянта в данной части являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, ввиду погашения всей суммы долга в размере 3 500 руб. и процентов в размере 1 120 руб. до окончания срока действия договора, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку проценты за пользование займом согласно условиям договора (п.1.1) и в силу положений части 2 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению не только за 16 календарных дней (срок, установленный в договоре займа), как ошибочно полагает ответчик, а также за период с 23.02.2014г. по 15.05.2014г., на который продлевался договор займа в соответствии с дополнительными соглашениями, и в последующем, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Из данного условия договора, согласованного сторонами, следует, что период взыскания процентов не был ограничен периодом их уплаты либо суммой, проценты подлежали начислению за весь период фактического пользования займом, пока долг не будет возвращен полностью.
Из буквального толкования условий договора займа и содержания заключенных к нему дополнительных соглашений следует, что сторонами посредством заключения дополнительных соглашений продлевался лишь срок возврата займа, фиксировалась задолженность по состоянию на дату его заключения, в остальной части условия займа не изменялись.
Поступившие от ответчика в счет погашения долга платежи обосновано зачтены судом в соответствии с условиями договора (п.3.3) в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Доказательств выплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, определенный судом первой инстанции к взысканию размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Беловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Фролова Ю.В.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка